ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-31947/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        13.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининои? Н.А.,

судеи?: ФИО1, Коротковои? Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫИ? ФИНАНСОВЫИ? КЛУБ» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 № 84;  ФИО3 по доверенности от 24.01.2017  № 11;

от к/у ООО «НАФТАСФЕРА» - Ждановскии? В.В. по доверенности от 10.01.2020; 

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫИ? ФИНАНСОВЫИ? КЛУБ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НАФТАСФЕРА» о признании недеи?ствительными сделкой досрочного погашения ООО «НАФТАСФЕРА» в пользу АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫИ? ФИНАНСОВЫИ? КЛУБ» основного долга по Кредитному Договору № 

<

***> от 14.11.2014 на общую сумму 619 510 000 руб., и применении последствии? ее недействительности, 

по делу о признании ООО «НАФТАСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 ООО «НАФТАСФЕРА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

28.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НАФТАСФЕРА» ФИО4 о признании недействительной сделкой досрочного погашения ООО «НАФТАСФЕРА» в пользу АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» основного долга по кредитному договору № 022/14/КЮР- 12039 от 14.11.2014 на общую сумму 619 510 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «НАФТАСФЕРА» ФИО4 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 было отменено, признана недействительной сделка по досрочному погашению ООО «НАФТАСФЕРА» в пользу АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2014 на общую сумму 619 510 000 рублей по платежным поручениям от 21.07.2015 № 871 на сумму 61 860 000 рублей, № 869 на сумму 220 000 000 рублей, № 870 на сумму 74 000 000 рублей, № 866 на сумму 50 000 000 рублей, № 867 от 21.07.2015 на сумму 213 650 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в конкурсную массу ООО «НАФТАСФЕРА» денежных средств в сумме 619 510 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленность об этом Банка, совершение оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества. По мнению кредитной организации, ссылки заявителя на бухгалтерскую отчетность ООО «НАФТАСФЕРА» не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что в соответствии с представленной должником расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015 задолженность перед данными кредиторами имела текущий характер и не имела признаков просрочки, кроме того, один из крупнейших кредиторов должника - АКБ «Пересвет» (АО) в письме от 06.08.2015 № 8515/1004 указал, что ООО «НАФТАСФЕРА» является надежным заемщиком, в срок и в полном объеме выполняющим все свои обязательства по кредитным договорам. Также ответчик обращает внимание, что не получал ни от должника ни от каких-либо иных лиц сведений о просроченной задолженности, свидетельствовавшей о признаках банкротства общества, а анализ выписки по расчетному счету показывает, что в рассматриваемый период, должник вел обычную хозяйственную деятельность. АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» указывает, что конкурсный управляющий, одновременно заявляя о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела текста выступления ответчика, поскольку этот документ является доказательством  по делу в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит компетенции суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не осуществляет сбор доказательств. 

            Представитель ответчика выслушан судом кассационной инстанции по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Конкурсным управляющим должника и ООО «Софийская» представлены отзывы на кассационную жалобу, однако в приобщении отзывов к материалам дела отказано, поскольку они представлены с нарушением требований статей 66, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 14.11.2014 между ООО «НАФТАСФЕРА» (заемщиком) и ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Банком) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности не более 1 420 000 000 рублей, на срок до 13.11.2017 при условии получения очередного кредита не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты предоставления очередного кредита письменного заявления заемщика.

При этом, 21.07.2015 должником были совершены платежи по досрочному погашению основного долга перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» на общую сумму 619 510 000 рублей по платежным поручениям от 21.07.2015 № 871 на сумму 61 860 000 рублей, № 869 на сумму 220 000 000 рублей, № 870 на сумму 74 000 000 рублей, № 866 на сумму 50 000 000 рублей, № 867 от 21.07.2015 на сумму 213 650 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, указывал, что спорные платежи от 21.07.2015 были совершены до наступления срока исполнения обязательств перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» по кредитному договору, и фактически были направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции были отклонены доводы управляющего о досрочном возврате кредитов, поскольку заявитель вместо срока возврата конкретных кредитов (траншей) ссылался на общий срок закрытия кредитной линии – 14.11.2017, который существенно отличается от сроков, предусмотренных сторонами в конкретных заявках на выдачу кредитов, по которым и были осуществлены оспариваемые платежи, при этом, как следует из представленной в материалы дела соответствующей таблицы, оспариваемые платежи были произведены должником в конце срока предоставления кредитов (траншей).

Также Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие у ООО «НАФТАСФЕРА» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, кроме того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, ответчик не получал от должника или каких-либо третьих лиц информацию о просроченной задолженности перед иными кредиторами, сам по себе факт, что ответчик является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное подтверждение того факта, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд также признал, что довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами по делу, при этом, согласно представленной Банку финансовой отчетности должника по состоянию на 30.06.2015 у общества отсутствовала просрочка по кредитам и займам, а задолженность перед контрагентами носила текущей характер, допущенная должником просрочка по оплате процентов за пользование кредитами перед Банком, на которую ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, являлась незначительной (технической), составила 4 дня и была полностью погашена должником.

Судом установлено, что публичная информация о неплатежеспособности ООО «НАФТАСФЕРА» появилась гораздо позже оспариваемых платежей, публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» была размещена 10.11.2016, т.е. спустя полтора года после совершения оспариваемых сделок, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, на дату совершения спорных сделок имелось только одно дело в котором должник выступал ответчиком (№ А40-27001/2015), однако, решение по нему вступило в законную силу только 19.06.2016 (через 11 месяцев после совершения платежей в пользу Банка).

Арбитражный суд города Москвы учитывал, что конкурсный управляющий, одновременно заявляя о применении норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, не представляет доводов о наличии в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Суд установил, что оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения кредитного договора, в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «НАФТАСФЕРА» и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», учитывая, что условия кредитной линии предполагают периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита, принимая во внимание окончание сроков погашения кредитов (траншей), указанных в заявлениях на их выдачу, а также получение должником нового кредита (транша) в сумме 438 470 666,13 рублей, погашение задолженности 21.07.2015 являлось экономически обоснованным и целесообразным как для должника, так и для кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласилась.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что спорные сделки были совершены более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, на момент совершения платежей общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и имело непогашенные обязательства перед третьими лицами, что подтверждается бухгалтерским балансом должника от 30.06.2015, в соответствии с которым сумма заемных денежных средств (долгосрочных обязательств) составила 1 267 640 000 рублей, сумма заемных денежных средств (краткосрочных обязательств) составила 1 440 650 000 рублей, сумма кредиторской задолженности - 1 840 129 000 рублей.

Также суд указал, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по состоянию на 30.06.2015 ООО «НАФТАСФЕРА» имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «ВИСТА» в сумме 1 027 589 764,50 рублей; ООО «Евро-Групп» в сумме 312 008 000 рублей; ООО «РЕНТА» в сумме 465 681 655 рублей; ООО «Монтаж-Сервис» в сумме 11 157 656,08 рублей; АО «НХС» в сумме 78 465 133,89 рублей и перед  ООО «Томскнефтепереработка» в сумме 39 786 753,99 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку до совершения оспариваемых сделок у должника в обороте имелось имущество в виде денежных средств в размере 619 510 000 рублей, находившихся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», то после совершения спорных сделок по досрочному погашению кредита ООО «НАФТАСФЕРА» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку во исполнение условий кредитного договора заемщик передал Банку копию бухгалтерского баланса от 30.06.2015, отчета о финансовых результатах за период январь-июнь 2015, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 41, № 51, № 60, № 62, № 76, № 90.

Кроме того, судом было установлено, что Банком были произведены следующие транши по предоставлению кредита ООО «НАФТАСФЕРА»:

- по заявлению от 13.04.2015 Банк предоставлял заемщику денежные средства в сумме 439 954 000 рублей на срок до 10.07.2015, данный транш был погашен 21.07.2015 в сумме 61 860 000 рублей;

- по заявлению от 12.05.2015 в сумме 220 000 000 рублей на срок до 06.11.2015, который был погашен 21.07.2015 в сумме 220 000 000 рублей;

- по заявлению от 13.05.2015 в сумме 74 000 000 рублей на срок до 09.11.2015, который был погашен 21.07.2015 в сумме 74 000 000 рублей;

- по заявлению от 08.06.2015 в сумме 50 000 000 рублей на срок до 14.08.2015, который был погашен 21.07.2015 в сумме 50 000 000 рублей;

- по заявлению от 08.06.2015 в сумме 213 650 000 рублей на срок до 07.09.2015, который был погашен 21.07.2015 в сумме 213 650 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по условиям пункта 1.2 кредитного договора возврат кредита должником должен был быть осуществлен по каждому траншу до 13.04.2016, до 12.05.2016, до 13.05.2016, до 08.06.2016 и до 09.06.2016, но не позднее 14.11.2017.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, доводы Банка о предоставлении 24.08.2015 должнику нового кредита в сумме 438 470 666 руб. 13 коп. не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда, поскольку предоставление данного кредита неплатежеспособному заемщику ухудшило финансовое положение общества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы и пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей и применении последствий их недействительности.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениям пункта 12.2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе и как было установлено Арбитражным судом города Москвы, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО «НАФТАСФЕРА» нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с представленной должником расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015 задолженность перед кредиторами имела текущий характер и не имела признаков просрочки, кроме того, один из крупнейших кредиторов должника - АКБ «Пересвет» (АО) в письме от 06.08.2015 № 8515/1004 указывал, что ООО «НАФТАСФЕРА» является надежным заемщиком, в срок и в полном объеме выполняющим все свои обязательства по кредитным договорам, кроме того, АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» не получал ни от должника, ни от каких-либо иных лиц сведений о просроченной задолженности, свидетельствовавшей о признаках банкротства общества, а анализ выписки по расчетному счету показывает, что в рассматриваемый период, должник вел обычную хозяйственную деятельность.

Также Арбитражный суд города Москвы указал, что конкурсный управляющий, одновременно заявляя о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявителю надлежит доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика в части того, что отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства  наличия неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых  платежей, исходя из определения неплатежеспособности и недостаточности имущества, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличие иных кредиторов у должника не свидетельствует о неплатежеспособности, а также об осведомленности Банка о цели совершения спорных платежей должником – причинения вреда иным кредиторам.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что банк мог не знать о неплатежеспособности должника, не свидетельствуют о том, что ему были известны эти обстоятельства.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорные платежи были произведены после подачи одним из кредиторов заявления о признании должника банкротом, однако этот вывод противоречит материалам дела, поскольку заявление о признании должника банкротом подано в суд 17.02.2016, а принято к производству арбитражного суда 10.06.2016, а 25.05.2016  ответчик обратился с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, и применении последствия недействительности сделок, поскольку не была установлена совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 обособленный спор был разрешен правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А40-31947/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                          Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова  

 

                                                                                            ФИО1