АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2790/2018

г.Калуга

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2019,

от ООО «Автомасла и автохимия»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А23-2790/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомасла и автохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Автомасла и автохимия») о взыскании 154 345 руб. 63 коп. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2013/0343кэ от 22.02.2013 за период с 21.02.2017 по 21.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «КСК», ООО «Эвтек-сервис», ООО «Энергомонтаж».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично С ООО «Автомасла и автохимия» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы пени в размере 64 998 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 89 347 руб. 57 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды незаконно отказали во взыскании неустойки, начисленной на сумму авансовых (плановых) платежей. По мнению заявителя, суды не учли, что взыскиваемая неустойка является законной, а оплата услуг частями предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2013 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ООО «Автомасла и автохимия» (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2013/0343кэ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Потребитель в силу принятых на себя обязательств по договору, обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором (пункт 3.4.2. договора).

В пункте 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2017 № 2017/0418кэ стороны согласовали порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: до 18 числа расчетного месяца внесение предварительной (авансовой) платы и до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательная оплата.

Во исполнение договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в период январь - август 2017 года оказало сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение сбытовой компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 307, 329, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и исходили из доказанности просрочки оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии и обоснованности начисления неустойки с момента окончания расчетного периода. При этом отказывая в остальной части иска, суды исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей, поскольку указанное не следует из согласованных сторонами условий договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии к 20 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточный платеж, исчисленный от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого платежа по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014).

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2013/0343кэ от 22.02.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, применив положения действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, ни договором, в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2017, ни Правилами № 861, ни Законом об электроэнергетике не предусмотрена. Суды обоснованно не допустили расширительного толкования условий договора, поскольку при разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Из спорных пунктов договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. 

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А23-2790/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3