АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, 

 тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  

www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12076/2019

город Кемерово

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.  Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 888 635, 88 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 19 263 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.05.2019   № 054Д, паспорт); от ответчика: представители не явились,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», г.  Кемерово, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания  «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – ПАО «УК «Южный  Кузбасс») о взыскании неустойки в размере 888 635, 88 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 19 263 руб. (изложено в редакции принятого судом  заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 19.06.2019 произведена замена стороны (истца) – общества с  ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», г. Кемерово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника -  

акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны,  Республика Татарстан (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048) (далее – АО «ТФК  «КАМАЗ»).  

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в заседание не явился. В досудебном порядке обратился с  ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей  ответчика.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО «УК  «Южный Кузбасс» обязательств по договору поставки от 07.04.2015 № 108 ЮК/15.  

 Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве, не отрицая  несвоевременную оплату товара по договору поставки, сослался на несоблюдение истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленной ко  взысканию суммы, мотивируя тем, что в претензии № 0013/ЮрИ-18 от 01.11.2018,  направленной в его адрес, истцом было заявлено требование о взыскании основного долга  в сумме 3 897 452,63 руб., который уже был заявлен ранее ко взысканию в поданном  исковом заявлении по делу № А27-27692/2018 . Кроме того, ответчик, указав на оплату  суммы основного долга в полном объеме 04.06.2019, просил снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства (подробно возражения  изложены в письменном отзыве).  

 Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «Кемеровский автоцентр  КАМАЗ» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки   № 108 ЮК/15, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия  договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары  (автомобили, запасные части к автотранспорту), а покупатель принимать и оплачивать их.  Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.  

17.04.2018 сторонами подписана Спецификация № 50 о поставке в адрес покупателя  запасных частей на общую сумму 21 943 516 руб., поставлено запасных частей на сумму  4 364 14,10 руб., оплата согласно условиям - 30 календарных дней с момента получения  товара, однако товар не был оплачен в установленный соглашением сторон срок на сумму  2 593 842,20 руб.  

Согласно пункту 6.3 договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты  товара уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости  товара за каждый день просрочки.  

В связи с образовавшейся суммой задолженности истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 0013/ЮМ 18 от 01.11.2018 с требованием погасить долг, в  том числе по Спецификации № 50 в размере 2 593 842,20 руб.  

В связи с неисполнением названной претензии истцом в Арбитражный суд  Кемеровской области было заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга  в размере 4 522 196, 77 руб., неустойки в размере 1 613 291, 84 руб. (в редакции  принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ), из которых задолженность по Спецификации № 50 составляет 2 543 035, 34  руб.  

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 27692/2018 по Спецификации № 50 от 17.04.2018 с ответчика взыскана задолженность в  размере 2 543 035,34 руб. и договорная неустойка в размере 1 613 291,84 руб. по  состоянию на 22.11.2018.  

Разница между непогашенной задолженностью и взысканной по решению суда по  спецификации № 50 составила 50 805,86 руб.  

Отсутствие оплаты оставшейся задолженности и неустойки, начисленной на  указанную сумму, а также неустойки, начисленной на взысканную по решению суда по  делу А27-27692/2018 сумму задолженности по Спецификации № 50, начиная с 23.11.2018,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора в отношении требований в отношении заявленной ко взысканию  суммы, суд учитывает, что действительно, Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного  урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент  рассмотрения спора судом) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств  по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  

дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении  которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или  договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения  правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

 Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

 Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что решением от 26.02.2019  Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-27692/2018 по Спецификации № 50  от 17.04.2018 взыскана задолженность в размере 2 543 035,34 руб. и договорная  неустойка в размере 1 613 291,84 руб. по состоянию на 22.11.2018, в то время как истцом  в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0013/ЮМ 18 от 01.11.2018 с  требованием погасить долг в размере 2 593 842,20 руб., претензионный порядок в  отношении оставшейся заявленной ко взысканию задолженности в размере 50 805,86 руб.  и, соответственно, суммы неустойки, начисленной на указанную задолженность, а также  на задолженность, взысканную по решению суда, начиная с 23.11.2018, истцом соблюден.  

 Доказательства обратного в представленных в суд материалах отсутствуют. 

При этом суд также учитывает, что соответствующие правовые положения об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ)  направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение  самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих  между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав,  предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.  

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается  совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или  совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным  законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение  

встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.  Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть  разрешен в ходе реализации досудебного порядка.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых  основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на  соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит  денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной  стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в  сравнении с судебным процессом) разрешение спора.  

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или  договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового  заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии  рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения,  если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству  (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор  возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или  договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления  претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела.  

Выясняя фактические обстоятельства дела, действительные правоотношения  сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том,  как правильно разрешить гражданское дело по существу.  

Как следует из представленных в суд материалов, возражая по существу иска,  ответчик, помимо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного  порядка урегулирования спора, высказал свое несогласие с заявленными требованиями, не  выражая при этом каких-либо намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.  

При таких обстоятельствах, исходя из смысла изложенных выше норм  процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного  претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в  судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных  обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  оставления иска без рассмотрения.  

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд  считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке  товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ).  

Обязательство по своевременной оплате продукции в соответствии с условиями  договора поставки ответчиком не исполнено.  

Доказательства обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не  

приведены, о невозможности их представления по независящим причинам ответчиком  также не заявлено.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  должником обязательства является взыскание неустойки (штрафа, пеней), по которой  следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по расчету истца за период с  23.11.2018 по 03.07.2019 составляет 888 635,88 руб.  

 Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим  требованиям действующего законодательства и условиям договора, заключенного  сторонами.  

В части заявления ПАО «УК «Южный Кузбасс» о снижении размера неустойки,  суд исходит из следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее  несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  

признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

 При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное  письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и др.  

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания,  оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что  соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме №  17.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Оценивая доводы ПАО «УК «Южный Кузбасс», приведенные в обоснование  заявления о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1  ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские  

права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Как указывалось судом выше, согласно пункту 6.3 договора покупатель в случае  нарушения сроков оплаты товара уплачивает поставщику по его требованию неустойку в  размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать  возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.  

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с  истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с  предусмотренными пунктами.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что процент неустойки, надлежащим  образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо  несправедливым.  

Обычаями делового оборота допускается применение договорной неустойки в  размере 0,1% за каждый день просрочки, оснований полагать установленную договором  неустойку, направленную на обогащение истца, не имеется и таких доказательств  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 С учетом изложенного правовые основания для снижения размера неустойки  судом не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 19 263 руб.  относятся на ответчика; государственная пошлина на сумму оставшихся требований в  размере 1 510 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»,  г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за период с 23.11.2018 по 03.07.2019 в размере 888 635, 88 руб. и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 263 руб.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  спора судом в размере 1 510 руб.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.  Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Мишина И.В.