Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8682/2018

г. Владивосток

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-6113/2021, 05АП-6114/2021,

на решение от 03.08.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8682/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314254005900034, дата регистрации: 28.02.2014), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3, администрации г. Владивостока 

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии: от истца представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 31.05.2000, служебное удостоверение;

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 31.05.2000, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 21.12.2012, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства готовностью 45%, назначение нежилое, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 04.05.2017 за номером 25:28:000000:23494-25/001/2017-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3, администрация                      г. Владивостока (далее – администрация).

В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство в отношении истца, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заменен на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты первой, апелляционной инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суду следует определить, имеются ли у спорного объекта признаки недвижимого имущества, исследовать вопрос о возможности восстановления данного объекта, а также проверить факт полной и безвозвратной утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей его использование в соответствии с первоначальным назначением, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 23.07.2020 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УМС обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по итогу проведения судебной экспертизы выводы экспертов о том, является ли спорный объект полностью погибшим и о возможности его восстановления, разнятся. Экспертами не установлен конкретный процент сохранности объекта, также апеллянты полагают необходимым учесть выводы, сделанные в экспертном заключении ФИО6, полученном при первоначальном рассмотрении дела, ссылается на дело № А51-6633/2016, считает неверными выводы о завершении работ по сооружению фундамента и его пригодности для дальнейшего использования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3, ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 по доводам  жалоб возразил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ДВ» (далее – ООО «Капитал-ДВ») 21.05.2003 выдано разрешение на строительство № 39/03 на «Реконструкцию здания» по адресу: ул. Фокина, 23, строение 2Б.

Согласно акту готовности от 17.06.2003, выданному ФГУП «Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости города Владивостока» на основании постановления от 30.04.2003 № 1001 о реконструкции объекта муниципальной собственности и разрешения на строительство, готовность обследованного объекта составила 45%, основные параметры проектных данных – высота 6,72 м, площадь застройки 149,6 кв.м, строительный объем 1 005 куб.м, группа капитальности 2.

Право собственности ООО «Капитал-ДВ» на спорный капитальный объект незавершенного строительства готовностью 45%, назначение: нежилое, инвентарный номер 05:401:002:000208790:0002:20002, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретено и зарегистрировано на основании постановления администрации от 30.04.2003 № 1004, договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 13.05.2003 № ИП-83/2003, дополнительного соглашения от 17.06.2003, акта готовности от 17.06.2003, договора купли-продажи от 19.03.2004 и вступившего в законную силу решения суда от 07.09.2009 по делу № А51-5334/2009.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2011 по делу № 2-2665/2011 отказано в иске ФИО7 к ООО «Капитал-ДВ» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45% по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем между Департаментом (арендодатель) и ООО «Капитал-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2012 № 02-Ю-15884 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 площадью 225 кв.м. из земель населенных пунктов, по адресу:                              

<

...>, предоставленного арендатору на срок 5 лет для целей завершения реконструкции объекта незавершенного строительства готовностью 45%.

В последующем право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45%, а также права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.12.2012 № 02-Ю-15884 земельного участка под этим объектом переданы от ООО «Капитал-ДВ» в пользу ООО «Паритет» на основании договора купли-продажи и соглашения от 23.04.2013.

ООО «Паритет» (продавец) заключило с ИП ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи от 20.10.2016 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2012 № 02-Ю15884, по условиям которых предприниматель приобрел объект незавершенного строительства готовностью 45%, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>, условный номер 25-25-01/174/2009-193, кадастровый номер 25:28:000000:23494 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 площадью 225 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (расположен примерно в 0,01 м по направлению на восток относительно ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка).

В пункте 5 договора купли-продажи от 20.10.2016 сторонами отражено, что качество имущества покупателем проверено, все недостатки продавцом оговорены и покупателю известны; произведен осмотр имущества, сохранность составляет примерно 1,1%; претензии по качеству имущества у покупателя отсутствуют.

Право собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства готовностью 45% площадь застройки 146,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:23494, по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в публичном реестре 04.05.2017.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен новый договор от 20.12.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 сроком на 3 года в целях завершения реконструкции объекта незавершенного строительства готовностью 45% и его дальнейшей эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2018 по делу № 2-1524/18 отказано в иске ФИО3 к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45%.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу, истец сослался на результаты проведенного КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49, отраженные в акте от 03.03.2016, согласно которому на обследуемом участке отсутствуют объекты незавершенного и капитального строительства; участок представляет собой территорию, покрытую щебнем; в границах участка расположен объект электросетевого хозяйства; с северной и восточной стороны участок граничит с нежилыми зданиями, с западной стороны – с многоквартирным домом; доступ к земельному участку осуществляется с земель общего пользования.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о гибели (разрушении) спорного объекта и являются основанием для прекращения записи о регистрации права собственности ответчика на данный объект.

Возражая против иска, ответчик указывает на существование спорного объекта недвижимости в натуре.

В ходе повторного рассмотрения дела во исполнение указаний кассационного суда суд первой инстанции назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО8 от ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» и эксперту ФИО9 от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Регион-Приморье».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект незавершенного строительства готовностью 45%, назначение нежилое, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 04.05.2017 за номером 25:28:000000:23494-25/001/2017-1 полностью уничтоженным (погибшим) и имеется ли возможность его восстановления и/или реконструкции?

2. Располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 объект незавершенного строительства готовностью 45%, кадастровый номер 25:28:000000:23494, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>?

3. В случае положительного ответа на вопрос № 2, прошу определить, завершены ли на объекте работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы?

4. В случае отрицательного ответа на вопрос № 2, а также выявления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 каких-либо конструктивных элементов, прошу указать, относятся ли данные элементы к конструктивным элементам объекта незавершенного строительства или руинированного объекта, а также указать процент готовности (сохранности) выявленных конструктивных элементов?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью Проектно-диагностический центр «Гарант» № 2008/05 от 07.09.2020 (далее - Экспертное заключение № 2008/05) по поставленным вопросам сформулированы следующие выводы:

- по первому вопросу: по результатам визуального обследования установлено, что строительные конструкции здания/сооружения (несущие стены, перекрытия, крыша), представляющие объемную строительную систему, на объекте незавершенного строительства готовностью 45 %, отсутствуют. Степень готовности возведенных строительных конструкций на участке, с кадастровым номером 25:28:020020:49, не позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Проектная, а также иная техническая документация в распоряжении эксперта не предоставлена. Признаки, свидетельствующие о процессе строительства отсутствуют. Наблюдается процесс демонтажа/разрушения строительных конструкций здания (крыши, перекрытия, стен и т.п.), о чем свидетельствует наличие очертаний ранее существовавшего сооружения/здания на соседствующих объектах. В соответствии с комментариями к статье 235 ГК РФ под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования имущества в первоначальном виде, приведение имущества в состояние, непригодное для его использования в соответствии с первоначальным назначением. В совокупности факторов, выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы, установлено, что объект незавершенного строительства готовностью 45 % назначение нежилое, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 04.05.2017 за номером 25:28:000000:23494-25/001/2017-1 является полностью уничтоженным (погибшим). Из определения реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объекта возможна, так как подразумевает восстановление/замену несущих строительных конструкций объекта. Реконструкцию объекта необходимо выполнять на основании предварительных инженерно-геологических изысканий, разработки проекта, а также обосновании проектных решений.

- по второму вопросу: по результатам визуального обследования и координирования объектов недвижимости на участке с кадастровым номером 25:28:020020:49 установлено, что в границах участка полностью располагаются конструктивные элементы (фундамент, стена) объекта незавершенного строительства готовностью 45% с кадастровым номером25:28:000000:23494, с северной стороны граничат с 5-этажным зданием, с западной – с 2-этажным зданием с пристройкой;

- по третьему вопросу: по результатам визуального обследования установлено, что на участке с кадастровым номером 25:28:020020:49 располагаются конструкции фундамента и одной ограждающей стены, принадлежащие руинированному зданию. Признаки, свидетельствующие о процессе строительства отсутствуют. Из вышесказанного следует, что работы по сооружению фундамента на объекте завершены, но существующие конструкции фундамента не являются частью нового строительства;

- по четвертому вопросу: по результатам визуального обследования и координирования объектов недвижимости на участке с кадастровым номером 25:28:020020:49 установлено, что в границах участка полностью располагаются конструктивные элементы (фундамент, стена) объекта незавершенного строительства готовностью 45% с кадастровым номером25:28:000000:23494. В виду отсутствия проектной, а также иной технической документации, установить реальный процент сохранности объекта не предоставляется возможным. Также в ходе визуального обследования и координирования объектов недвижимости на участке с кадастровым номером 25:28:020020:49 установлено, что в границах участка расположена пристройка здания № 26А по улице Семеновская. Пристройка устроена на монолитном ж/б ленточном фундаменте с ограждающими конструкциями из металлического профилированного листа по металлическому каркасу. Общая занимаемая площадь пристройки на участке с кадастровым номером 25:28:020020:49 составляет 1,7 м2 . данные конструкции не относятся к конструктивным элементам объекта экспертизы.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» № 2459/16 от 08.09.2020 (далее - Экспертное заключение № 2459/16) по поставленным вопросам сформулированы следующие выводы:

- по первому вопросу: объект незавершенного строительства готовностью 45%, назначение нежилое, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 04.05.2017 за номером 25:28:000000:23494- 25/001/2017-1 представляет собой бутовую кладку, расположенную в грунте - фундамент (в виде двух лент длиной 16,7 м и 18,0 м), кирпичную стену длиной 1,3 м в два этажа, бутовый фундамент прямоугольной формы с размерами 2,6x2,10 м. и обладает признаками недвижимого имущества и объекта капитального строительства. Объект незавершенного строительства готовностью 45 %, назначение нежилое, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 04.05.2017 за номером 25:28:000000:23494-25/001/2017-1 по адресу: 

<

...>, не является полностью уничтоженным (погибшим). Объект незавершенного строительства готовностью 45 %, назначение нежилое, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 04.05.2017 за номером 25:28:000000:23494-25/001/2017-1 может быть реконструирован;

- по второму вопросу: эксперт ФИО9 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» согласен с судебной экспертизой и выводами эксперта ФИО8 по вопросу № 2. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 84 АПК эксперт ФИО9 в своем заключении № 2459/16 от 08.09.2020 г. не рассматривал и не делал выводы по сути вопроса № 2;

- по третьему вопросу: эксперт ФИО9 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» согласен с судебной экспертизой и выводами эксперта ФИО8 по вопросу № 3. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 84 АПК эксперт ФИО9 в своем заключении № 2459/16 от 08.09.2020 г. не рассматривал и не делал выводы по сути вопроса № 3;

- по четвертому вопросу: эксперт ФИО9 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» согласен с судебной экспертизой и выводами эксперта ФИО8 по вопросу № 4. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 84 АПК эксперт ФИО9 в своем заключении № 2459/16 от 08.09.2020 г. не рассматривал и не делал выводы по сути вопроса № 4.

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект можно идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в силу наличия неразрывной связи с землей, факта наличия и завершенности фундамента, а также о наличии возможности восстановления (реконструкции) спорного объекта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснения пункта  52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) об основаниях и условиях оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, правовую позицию пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Как верно установил суд первой инстанции, истец в настоящем споре оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, отсутствует в натуре.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки

Законность возникновения права ответчика на спорный объект не является предметом спора, исковые требования основаны на позиции истца о фактическом отсутствии спорного объекта как полностью уничтоженного (погибшего).

Оценив положения пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 1 статьи 235 ГК РФ суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу указанных норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Основанием прекращения права собственности на вещь (включая недвижимость) являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную его утрату. В этом случае основанием для прекращения (исключения) из публичного реестра записи о праве собственности по причине ее недостоверности является подтвержденный факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Судом первой инстанции приняты во внимание в своей совокупности выводы экспертов о том, что спорный объект незавершенного строительства готовностью 45 % как обладающий сохранившимися признаками недвижимого имущества, может быть реконструирован, в границах участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 полностью располагаются конструктивные элементы (фундамент, стена) объекта незавершенного строительства готовностью 45 %, что послужило основанием для вывод о том, что данный объект не является уничтоженным (фактически утраченным) и может быть задействован в качестве основы для реконструкции.

В абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В рассматриваемом случае, из экспертных заключений и пояснений экспертов, данных в суде первой инстанции следует, что работы по сооружению фундамента спорного объекта полностью завершены, фундамент является пригодным для его дальнейшего использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов о том, является ли спорный объект полностью погибшим и о возможности его восстановления, разнятся, отклоняется в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта ФИО8, основанием для вывода о том, что спорный объект является полностью погибшим, послужил толкование экспертом понятия гибели или уничтожения имущества как необратимого физического прекращения существования имущества в первоначальном виде, приведение имущества в состояние, непригодное для его использования в соответствии с первоначальным назначением со ссылкой на положения статьи 235 ГК РФ.

Таким образом, экспертом дано заключение по вопросам права, отнесенным к компетенции суда. При этом, эксперт не указывает, какие именно свойства спорного объекта незавершенного строительства безвозвратно утрачены, поскольку возможность использования фундамента и стены для завершения строительства объекта экспертом не оценивались, в заключении эксперт ограничился указанием на отсутствие проектной документации.

В свою очередь, выводы эксперта ФИО9 о возможности реконструкции объекта содержательно не оспорены.

Конкретный процент сохранности спорного объекта в сравнении со сведениями, содержащимися в ЕГРП, не имеет определяющего правового значения для настоящего спора с учетом его предмета, при подтвержденности сохранности фундамента в состоянии, не исключающем реконструкцию объекта в целом, в связи с чем соответствующий довод жалобы не принимается.

Ссылка апеллянтов на необходимость  учета выводов, ранее сделанных в экспертном заключении ФИО6, полученном при первоначальном рассмотрении дела, отклоняется, поскольку в сделанные рамках указанного исследования выводы основаны об отсутствии спорного объекта основаны на отсутствии проектной документации, а не на исследовании фактического состояния объекта.

Ссылка апеллянтов на дело № А51-6633/2016 не принимается, поскольку в рамках указанного дела спор по существу не рассматривался в связи с отказом истца от заявленных требований и прекращения производства по делу, каких-либо преюдициальных обстоятельств, имеющих в с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ значение для настоящего спора, по указанному делу установлено быть не могло.

Доводы апеллянтов о том, что фундамент спорного строения не сохранился в состоянии завершенного контура, прямо противоречит выводам экспертов, сделанным в ходе повторного рассмотрения дела при натурном исследовании объекта, подтвержденном раскрытым описанием объекта и наглядными фотоматериалами. 

При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлено, что спорный объект является фактически существующим объектом незавершенного строительства в связи с сохранностью фундамента, не может быть признан полностью погибшим (необратимо утраченным), поскольку заключениями экспертов подтверждается возможность его использования в дальнейшем строительстве при условии разработки проекта реконструкции, собственник объекта не выразил волю на отказ от него, в связи с чем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности, предусмотренная пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22, отсутствует. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу №А51-8682/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына