ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5893/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13645/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2017 года по делу № А75-5893/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 438 027 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (далее – ООО «АСПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик) о взыскании 2 438 027 руб. 85 коп., в том числе 2 331 990 руб. 36 коп. основной задолженности, 106 037 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.10.2016 по 24.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 по делу № А75-5893/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра – Бурение» в пользу ООО «АСПС» взыскано 2 424 236 руб. 34 коп., в том числе 2 318 990 руб. 36 коп. основной задолженности, 105 245 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 34 990 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 478 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра – Бурение» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что для определения периода просрочки неисполнения денежных обязательств истцом должна быть документально подтверждена дата представления первичных документов ответчику, что в рассматриваемом случае не было сделано. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 245 руб. 98 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 по настоящему делу.

Обращение ООО «АСПС» в суд с настоящим иском к ООО «Интегра – Бурение» обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате оказанных истцом по договору от 20.11.2015 № 437-15 услуг.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг и нарушения сроков их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные в расчете иска даты получения актов и счета-фактуры 30.09.2016, 31.10.2016, 08.12.2016, 09.01.2017, 09.02.2017, 01.03.2017, 10.04.2017, соответствуют датам получения, указанным на документах. Дни просрочки оплаты определены в соответствии с условиями пункта 3.2. договора (оплата не позднее 60-ти дней со дня получения счета-фактуры).

Оснований полагать, что указанные подателем жалобы первичные документы не были представлены ему истцом или были представлены в более поздние сроки, нежели указано истцом в расчете, суду не приведено, контррасчет суммы процентов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен. 

Оснований для уменьшения суммы процентов, в связи с частичной оплатой не установлено, поскольку оплата произведена 28.04.2017 платежным поручением №2060, а период начисления процентов ограничивался периодом до 24.04.2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2017 года по делу № А75-5893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова