АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11416/2020

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем онлайн-связи, а также видео-конференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики и участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.12.2021 по делу № А63-11416/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техноинжиниринг» (далее – общество) о взыскании 1 949 098 рублей 08 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы некачественным выполнением обществом работ в рамках заключенного договора от 11.12.2013 № 6-12/2013 (далее – договор). Истец указал, что им произведена оплата за часть работ, которые не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, спорный объем и качество работ по договору, оплаченных истцом, подтверждены судебной экспертизой. Суды также исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 11.12.2013 компания (прежнее наименование ПАО «МРСК Северного Кавказа; заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ 35-110 кВ, принадлежащих компании, по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение № 3 к договору), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.3 сумма договора составляет 2 517 600 рублей, при этом цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет – 2 265 840 рублей, цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства – 251 750 рублей. 

Приложением № 4 к договору (расчет цены договора) предусмотрены следующие виды работ по постановке земельных участков на кадастровый учет ВЛ, протяженностью 1 км: подготовительный этап; прокладка теодолитных ходов по границе; изготовление и установка межевых знаков; определение границ земельного участка на местности и их согласование; определение координат межевых знаков землепользования; подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; подготовка межевого плана. 

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. 

Пункт 5.3 договора устанавливает, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ. 

28 февраля 2014 года ответчик представил истцу подписанные со своей стороны акты выполненных работ № 1 на сумму 2 517 600 рублей и № 2 на сумму 1 120 800 рублей, а также техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (в том числе, межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, пояснительные записки о результатах выполненных работ, планово-картографические материалы, технические отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту землеустройства). 

Заказчик названные акты не подписал, работы не оплатил. 

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу № А63-5155/2014 удовлетворен иск общества о взыскании с компании задолженности по оплате выполненных работ по договору в общей сумме 3 481 238 рублей 54 копеек, из которых: 2 497 732 рублей 11 копеек – работы по постановке земельных участков на кадастровый учет, 347 584 рублей – установление охранных зон; 635 922 рублей 43 копеек – изготовление и установка межевых знаков.

Считая, что часть работ по договору общество выполнило с нарушением условий договора и недостатками, компания обратилась в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Право заказчика предъявить к подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предусмотрено в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса и может быть заявлено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  использования. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суды, с учетом результатов судебной экспертизы (заключение от 02.07.2021 № 10-07/21), установили факт выполнения ответчиком спорных работ в заявленном размере и стоимости, доказательства существенных недостатков в выполненных работах, влияющих на использование объекта по его назначению и на стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды также отметили, что исковое заявление предъявлено в суд 02.12.2019, с пропуском как специального срока исковой давности, установленного статьями 724, 725 Гражданского кодекса, так общего срока, предусмотренного статьей 196 названного Кодекса, в связи с этим применили исковую давность, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока с момента осведомленности компании о ненадлежащем выполнении ответчиком всех работ на заявленную сумму повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды учли преюдициально установленные обстоятельства по делу  № А63-5155/2014, а именно факт передачи истцу 28.02.2014 документов, подтверждающих выполнение работ по договору, и поскольку в силу пункта 5.3 договора заказчик был обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, верно указали, что срок исковой давности на предъявление требований по их качеству подлежал исчислению с 11.03.2014. С учетом того, что компания обратилась в арбитражный суд с иском 02.12.2019, суды пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, по сути, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда в силу норм статей 286 и 287 Кодекса. Иное понимание заявителем жалобы законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.12.2021 по делу № А63-11416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                               Е.И. Афонина