﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30310/2020

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью  «Смайнэкс» - Фомин К.А. по доверенности от 22 июля 2020 года № 22-07/2020-1,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – 

Проничкина Ю.В. по доверенности от 29 декабря 2020 года № 33-Д-1706/20,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Смайнэкс» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс» (далее – истец, ООО «Смайнэкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) неосновательного обогащения в размере 6 003 302 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права, а именно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». По мнению ответчика, между сторонами спора имеют место арендные обязательства, что исключает получение департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения. Департамент указывает на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома не возникло и спорный земельный участок на настоящий момент находится в собственности публично-правового образования города Москва, при этом договор аренды не прекращен; истцом избран ненадлежащий способ защиты; вопрос возврата денежных средств возможно рассматривать только после погашения записи об обременении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ООО «Смайнэкс» (арендатор) был заключен договор аренды от 02.10.2014 N М-01-045462 (далее - договор), на основании которого арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 3660 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002010:2495, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 19, для целей эксплуатации зданий административного, складского назначения и общественного питания на срок до 25.08.2063.

Между сторонами 29.08.2016 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому изменено разрешенное использование земельного участка на: "для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 28.08.2015 N RU77-130000-015684, а именно: среднеэтажная жилая застройка; обслуживание автотранспорта".

Срок действия договора аренды дополнительным соглашением изменен до 11.07.2022.

Истцу 09.09.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-130000-009109-2019, согласно которому введен в эксплуатацию жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002010:2495, строительный адрес: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 19.

15.10.2019 зарегистрировано право собственности первого участника долевого строительства на жилое помещение в Жилом комплексе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор аренды прекратил свое действие с 15.10.2019, общий размер переплаты арендной платы составил 6 003 302 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено обращение с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 413, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, суды, установив, что с 15.10.2019 прекращен договор аренды и право собственности города Москвы на спорный земельный участок, в связи с чем департамент утратил право требовать уплаты арендной платы в отношении данного участка, пришли к выводу о том, что получение ответчиком арендной платы после 15.10.2019 привело к его неосновательному обогащению, в связи с чем признали обоснованными заявленные требования и удовлетворили иск в полном объеме, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 6 003 302 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты указанной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на неверное толкование ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование.

Кроме того, доводы жалобы департамента, в том числе о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован; истцом избран ненадлежащий способ защиты; вопрос возврата денежных средств возможно рассматривать только после погашения записи об обременении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им.

Следует отметить, что способ защиты нарушенных прав не относится к дискреции суда в силу принципа состязательности (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен разрешить возникший спор, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Судами не установлено оснований, позволяющих сделать вывод, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку он соответствует характеру нарушения права и применим к данным правоотношениям.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на неверное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу  № А40-30310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					О.А. Шишова 

Судьи:									Н.Н. Кольцова 

										В.В. Петрова