АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17509/2020

г. Ярославль

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  21.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Фрам" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Ярославский градостроительный колледж (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2493187,11  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1 –  адвокат, по дов. от 14.12.2020

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 10.12.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрам" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Ярославский градостроительный колледж о   взыскании   2493187.11  руб., в том числе: 9 355 500 руб. – долга, 1068,36 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  40000 руб. и на госпошлину.

От истца 05.11.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с опиской, просит взыскать 1086,36 руб. -      процентов за пользование чужими денежными средствами, остальные требования оставлены без изменения.

Уточнение иска принято судом.

От истца 11.12.2020 в связи с поступившей частичной оплатой поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать  с ответчика  2 457 000 руб. – основного долга, 36187,11 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 14.12.2020, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  40000 руб. и на госпошлину.

Уточнение иска принято судом по ст.49 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал в заявленной сумме.

Представитель ответчика против иска возражал в устной форме.

Суд установил следующее.

04 июня 2020 между Государственным профессиональным образовательным учреждением Ярославской области Ярославский градостроительный колледж (далее - ГПОУ ЯО Ярославский градостроительный колледж, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрам» (далее - ООО «Фрам», Поставщик) заключен Договор №2020.389069 на поставку автопоезда для оснащения Мобильного кванториума (далее – Договор).

Договор заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  цена - 9 355 500 руб.

В соответствии с п.3.5. Договора № 2020.389069 от 04.06.2020 г. автопоезд для оснащения Мобильного кванториума должен был быть поставлен ООО «Фрам» в срок не позднее 18 августа 2020.

Истец указал, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19 в период действия договорных отношений с ответчиком возникли неблагоприятные условия для хозяйственной деятельности ООО «Фрам» и производителя товара - ООО «Автобусный центр» г.Кстово Нижегородской области,  в связи с чем Обществом был нарушен срок поставки товара.

Поставка товара и сопроводительных документов была осуществлена 18 сентября 2020 г.

ООО «Фрам», признавая факт просрочки в поставке товара, в добровольном порядке произвело уплату договорных санкций – неустойки и части суммы штрафа.

В соответствии с п. 3.6 Договора № 2020.389069 от 04.06.2020 г. в случае просрочки поставки Товара Покупатель составляет акт о просрочке поставки Товара, который является основанием для применения к Поставщику мер ответственности, предусмотренных Договором.

Договором № 2020.389069 от 04.06.2020 г. предусмотрены следующие виды ответственности ООО «Фрам» в случае просрочки поставки товара:

п.7.2 «В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, а также поставки Товара, несоответствующего Техническим регламентам Таможенного Союза и/или настоящему Договору Поставщик оплачивает Покупателю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком».

п.7.10 «В случае просрочки Поставщиком сроков поставки Товара, указанного в заявке Покупателя, более, чем на 5 (пять) календарных дней, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от суммы обеспечения исполнения Договора за каждый из последующих календарных дней просрочки. Данное действие происходит либо удержанием части обеспечения исполнения контракта, либо взысканием части суммы банковской гарантии».

18 сентября 2020 (в день поставки) ООО «Фрам» передало ответчику заявление о добровольной уплате договорной неустойки и произвело оплату пени на основании п.7.2. Договора № 2020.389069 от 04.06.2020 г. в размере 41 086 руб. 24 коп. и произвело оплату штрафа по п.7.10 Договора № 2020.389069 от 04.06.2020 г. в размере 94 500 руб., а всего оплатило санкции на сумму 135 586 руб. 24 коп.

Также 18 сентября 2020 года ООО «Фрам» передало ГПОУ ЯО Ярославский градостроительный колледж претензию, в которой предлагало изменить формулировку п.7.10 Договора № 2020.389069 от 04.06.2020. Предложение не принято.

В связи с тем, что акт приёма-передачи товара от 18.09.2020, подписанный ГПОУ ЯО Ярославский градостроительный колледж и переданный ООО «Фрам», был утверждён приёмочной комиссией с протоколом разногласий в части порядка исчисления штрафа, обществом была направлена новая претензия от 09 октября 2020  с требованием об оплате всей суммы (цены) по Договору № 2020.389069 от 04.06.2020 г.

16 октября 2020 ответчик уведомил ООО «Фрам» об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно п.2.7. Договора № 2020.389069 от 04.06.2020 г. подписанный ГПОУ ЯО Ярославский градостроительный колледж обязалось произвести оплату переданного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания документов о приёмке товара, следовательно, ответчик должен был произвести оплату в срок не позднее 19 октября 2020, однако на момент подачи иска оплата не была  произведена.

Ответчиком  после обращения истца в суд произведена частичная оплата, в связи с чем истец просит взыскать основной долг в сумме 2 457 000 руб., (недоплаченная сумма по  Договору № 2020.389069 от 04.06.2020, которая составляет сумму удержанного штрафа).

Согласно п.5.3.2 Договора № 2020.389069 от 04.06.2020 г. ООО «Фрам» вправе требовать от ответчика своевременной оплаты поставленного товара.

В соответствии с п.7.1. Договора № 2020.389069 от 04.06.2020 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

За неисполнение Покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара Договором № 2020.389069 от 04.06.2020  неустойка не установлена.

Истец рассчитал проценты на сумму долга.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с изложенным и с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По расчету истца  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 14.12.2020 составляют 36187,11 руб. Также заявлено требование о взыскании  процентов по день уплаты долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика 68536 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины,  40000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик  считает удержание суммы штрафа соответствующим условиям п.7.3.договора, согласно которому  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель  производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Представитель ответчика пояснил, что поставка товара должна была состояться 18.08.2020, т.е. до начала учебного года в колледже, что важно для Покупателя. Необходимость соблюдения сроков поставки обусловила включение в договор высокого размера штрафных санкций – ответственность за непоставку в срок. Поскольку поставка в срок не состоялась,  Покупателем  начислены санкции:

пени   9355500 х 31 дн. х 1/300 х 4,25% = 41086,24 руб.

штраф 1890000 х27 дн. х5% = 2551500 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга по договору у истца получилась следующим образом:

9 355 500 руб. (цена договора)  - 6 898 500 руб. (оплачено) = 2 457 000 руб. (долг).

При этом по расчету ответчика долг отсутствует, исходя из следующего расчета:

9 355 500 руб. (цена договора)  - 6 898 500 руб. (оплачено)  -  2 551 500 руб. /штраф начисленный/  +  94 500  /штраф уплаченный поставщиком/   = 0 (долг).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации — (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке и штрафе  согласовано сторонами  в Договоре.

 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п.80 указанного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив материалы дела, доводы сторон и условия договора, суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает явно высокий размер штрафной санкции, который  в 10 раз выше обычно применяемых санкций по схожим договорам поставки.

Начисленный штраф  2551500 руб. подлежит уменьшению до  255150 руб.

При этом 94500 руб.  штрафа поставщиком (истцом) уже уплачено колледжу.

Таким образом, сумма штрафных санкций составляет 160650 руб.

Отдельно начислена и уплачена неустойка.

На основании указанных выше разъяснений постановления Пленума №7 (пункты 79,80), суд считает что сумма долга ответчика соствляет 2 296 350 руб. (расчет: 2457000  - 160650=2296350).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иного расчета соразмерного штрафа ответчик не представил, как и не представил доказательств наличия убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом  условий договора.

По расчету суда за поставленный товар подлежит уплате 2296350 руб. – основного  долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов на сумму долга, установленную судом,  с учетом даты оплаты колледжа по расчету суда  составила   29628,66 руб.  за период с 20.10.2020 по 14.12.2020.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (по расчету суда  2296350 руб.), начиная  с 15.12.2020 по день фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, п.48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельства»).

Истец заявил о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов истцом  доказанным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление претензии, иска, уточнений иска, участие в судебных заседаниях), учитывая надлежащее качество оказанных представителем истца юридических услуг, явку в судебные заседания и активную правовую позицию, учитывая сложившийся уровень цен на представительство адвокатами по делам со схожим предметом спора, суд  полагает, что расходы заявителя являются обоснованными в сумме 23000 руб., а в остальной сумме расходы являются  чрезмерными.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Суд признает понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя   подлежащими возмещению, исходя из определенной судом суммы и пропорционального удовлетворения иска.

Иск удовлетворен на 98,22%. Соответственно, сумма подлежащих возмещению  расходов на оплату услуг представителя  истца  составляет 22590 руб.

Указанная сумма относится на ответчика.

Для удовлетворения остальной части требования о возмещении судебных расходов  отсутствуют правовые основания.

Расходы на госпошлину взыскиваются с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский градостроительный колледж (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрам" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2325978,66 руб., в том числе 2296350 руб. – основной долг, 29628,66 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 14.12.2020, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ  на сумму долга 2296350 руб., начиная  с 15.12.2020 по день фактической уплаты долга, а также взыскать 68536 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 22590 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной сумме иска и  заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.