﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2582/20 

Екатеринбург 

23 июля 2020 г. Дело № А50-13301/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Татариновой И.А.,  

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» на  решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу   № А50-13301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено  на 28.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020  производство по кассационной жалобе приостановлено в целях  противодействия распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении  производства по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» и ее рассмотрения  по существу на 20.07.2020.  

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, суд  определением от 20.07.2020 возобновил производство по кассационной жалобе  и рассмотрел жалобу  по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции 

от краевого государственного бюджетного учреждения «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в электронном виде  

поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на  основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» -  Ваганова Е.В. (доверенность от 25.12.2019 № 400).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Химспецстрой» (далее – общество «СК «Химспецстрой», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному  бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта»  Пермского края (далее – Управление автомобильных дорог и транспорта,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 440 898 руб. 40 коп.  

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СК «Химспецстрой» просит решение  и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  неправильное применение судами норм материального права. Заявитель  кассационной жалобы в обоснование доводов кассационной жалобы поясняет,  что для надлежащего выполнения работ по содержанию полосы отвода  требовалось выполнение работ по выносу (восстановлению) границ  автомобильных дорог на местности, что не входит в предмет договорных  обязательств подрядчика. Истец считает, что судами не исследованы  представленные в материалы дела доказательства отсутствия у подрядчика  осведомленности о границах полос отвода автомобильных дорог, в частности  заключение строительно-технической экспертизы от 12.09.2019   № 127, а также не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела  выпискам из единого государственного реестра недвижимости на земельные  участки, которые не содержат описания местоположения автомобильных дорог.  Истец также считает, что судами не принято во внимание нарушение порядка  приемки работ ответчиком. При этом истец отмечает, что проведение проверки  качества работ, о невыполнении которых подрядчик предупредил заказчика,  намеренно выполнено заказчиком с целью принудить подрядчика выполнить  работы, не предусмотренные техническим заданием, что свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны Управления автомобильных дорог и  транспорта. Истец не согласен с выводом судов о некачественном выполнении  работ подрядчиком, поскольку, по его мнению, судами не анализировались  предписания ответчика и их содержание. Ссылаясь на акты контрольных  проверок качества выполняемых работ содержания, в которых три вида работ:  земляное полотно, обочины и полоса отвода оцениваются одной графой и  

одной оценкой, истец поясняет, что система оценки качества выполненных  работ и снижения оплаты построена на субъективной оценке заказчиком  качества принимаемых услуг, а у подрядчика отсутствует реальная  возможность возразить против такой оценки, поскольку документы  оформляются заказчиком в одностороннем порядке и направляются  подрядчику с существенной задержкой, лишающей его возможности  предпринять действия по опровержению оценки качества услуг. Истец также  поясняет, что снижение оценки за качество работ привело к неполной оплате  стоимости фактически выполненных работ и за два отчетных периода по  содержанию подрядчик недополучил 20% от стоимости выполненных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление автомобильных дорог и  транспорта просит оставить решение, постановление суда первой и  апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы  несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Управлением автомобильных дорог и транспорта (заказчик) и обществом  «Строительная компания «Химспецстрой» (подрядчик) заключен договор от  07.12.2017 № 124-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных  автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на  2017-2022 г.г. (лот 5).  

Общий перечень работ и способы их выполнения согласованы сторонами  в разделе III технического задания, конкретные требования к содержанию  автомобильной дороги – в разделе IV технического задания (приложение № 1 к  договору), из буквального содержания которых следует, что одним из основных  видов выполняемых подрядчиком работ является содержание полосы отвода,  включающее в себя, в частности уход за посадками, обрезку веток для  обеспечения видимости, уборку сухостоя, защиту лесопосадок от пожаров,  борьбу с вредителями и болезнями растений, посадку деревьев и кустарников;  очистку полосы отвода от сорной растительности; установку, замену и окраску  элементов обозначения полосы отвода; обозначение границ полос отвода и  придорожных полос (раздел III подраздел № 6).  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора проверка соответствия объема и  качества выполняемых работ производится заказчиком в соответствии с  порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критериями оценки  качества работ по содержанию (Приложение № 3 к договору; далее - порядок),  Требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных  элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания)  (Раздел IV технического задания). По результатам проверки выполненных  работ в акте контрольной проверки качества работ выставляется оценка их  качества в соответствии с порядком расчета баллов и размера снижения оплаты,  критериями оценки качества работ по содержанию, таблицей зависимости  

снижения стоимости от количества итоговых баллов. Объезды проводятся  представителем заказчика не менее 4-х раз за отчетный период. При наличии  разногласий между заказчиком и подрядчиком выполняются инструментальные  измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения  величины отклонения от показателей порядка.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при оценке уровня содержания  дорог учитывается выполнение подрядчиком как нормативных работ, так и  объемных. Оценка уровня содержания производится заказчиком в баллах, в  соответствии с которыми производится уменьшение стоимости выполненных  работ. Если по результатам двух следующих друг за другом контрольных  проверок выполнения работ по содержанию объекта оценка качества работ  составит 3 балла и ниже, работы по содержанию за указанный период  считаются невыполненными, не подлежащими приемке и не оплачиваются  (пункт 5.4 договора).  

Согласно пункту 4.3.1 договора стоимость оплаты выполненных работ  подлежит уменьшению в соответствии с порядком расчета баллов и размера  снижения оплаты, критериями оценки качества работ по содержанию  (приложение № 3 к договору), таблицей зависимости снижения оплаты от  количества итоговых баллов (приложение № 13 к договору) в случае, когда  работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими  результат работ (некачественное выполнение работ, выполнение работ не в  полном объеме).  

Подрядчик 27.09.2018 направил в адрес заказчика все документы,  необходимые для приемки работ, выполненных в сентябре 2018 года (письмо   № 265/П вх. № СЭД-44.1-01-7079), а 26.10.2018 и 06.11.2018 - документы,  необходимые для приемки работ, выполненных в октябре 2018 года (письма   № 293/П (вх. № СЭД-44.1-01-7969), № 305/П (вх. № СЭД-44.1-01-8210).  

Акты приемки работ за сентябрь и октябрь 2018 года (датированы  14.12.2018) заказчик оформил и передал подрядчику 19.12.2018 (письмо  от 18.12.2019 № СЭД-44.1-2018-04-16 исх-19).  

Из содержания актов приемки следует, что заказчик снизил стоимость  принимаемых работ в сентябре 2018 года на сумму 1 585 696 руб. 64 коп. и в  октябре 2018 года на сумму 855 201 руб. 76 коп.  

Основанием для снижения послужили акты контрольных проверок  качества работ по содержанию объекта за период с 21.08.2018 по 18.10.2018,  сводный акт контрольных проверок за период с сентября и октябрь 2018 года, а  также предписания заказчика, выданные подрядчику в спорный период.  

Подрядчик с решением заказчика о снижении стоимости работ за  сентябрь и октябрь 2018 года не согласился, акты контрольной проверки  качества подписал с отметкой «с замечаниями», направив 20.12.2018 в адрес  ответчика возражения ( № 1567, № 1568), в которых просил подписать  прилагаемые разногласия, принять выполненные работы без снижения.  

Заказчик возражения подрядчика не принял, претензионные требования  об уплате полной стоимости работ не исполнил, в связи с чем подрядчик  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая, что  

ответчик неосновательно обогатился за счет необоснованного снижения оценок  выполненных работ по содержанию полосы отвода в спорный период.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде и условиями договора от 07.12.2017 № 124-17-сод и исходил из того,  что истец принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом,  осуществлял ненадлежащее содержание полосы отвода автомобильных дорог,  снижение оплаты за нормативное содержание в размере 2 440 898 руб. 40 коп.  является правомерным.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых по делу судебного решения и постановления апелляционного суда,  которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в  кассационной жалобе.  

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не  оспорено то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли из  заключенного на аукционе договора от 07.12.2017 № 124-17-сод на выполнение  работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных  сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 г.г., следовательно,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В данных правоотношениях Управление автомобильных дорог и  транспорта выступило заказчиком работ, а общество «Строительная компания  «Химспецстрой» - подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при  условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по  общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с оценкой,  данной заказчиком качеству работ в период с сентября по октябрь 2018 года  (отчетные периоды) как не соответствующему условиям договора от 07.12.2017   № 124-17-сод, что послужило основанием для снижения стоимости этих работ в  установленном договором порядке.  

По результатам исследования и оценки представленных в дело  доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержания  спорного договора, актов приемки работ за сентябрь и октябрь 2018 г., актов  контрольных проверок, предписаний, выданных подрядчику в спорный период)  суды пришли к выводу о правильности оценки заказчиком выполненных работ  и определенной на ее основании стоимости работ.  

Настаивая на удовлетворении исковых требований, направленных на  получение полной стоимости работ по договору по правилам главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, истец ссылался на несправедливость условий  договора от 07.12.2017 № 124-17-сод в части установления порядка оценки  качества работ, неоказание заказчиком содействия в исполнении договора  (непредставление данных, достаточных для определения границ полосы отвода  автомобильной дороги), а также на соответствие качества выполненных работ  условиям договора.  

Указанные доводы истца были предметом рассмотрения судов,  отклонены как не подтвержденные материалами дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Проанализировав обстоятельства заключения договора от 07.12.2017   № 124-17-сод на аукционе в порядке Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды не установили,  что при заключении договора истец оказался слабой стороной, вынужденной в  силу стечения определенных обстоятельств подписать договор на заранее  обременительных для себя условиях.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных доказательств,  свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.  

Принимая участие в открытом аукционе в электронной форме на право  заключения рассматриваемого договора, истец выразил согласие на принятие  всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора,  подписав в последующем соответствующий контракт, подтвердил собственное  волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.  

В этой связи суды сделали правомерный вывод о том, что  рассматриваемый договор заключен истцом своей волей и в своем  коммерческом интересе, при его заключении истец как профессиональный и  осмотрительный участник гражданского оборота ознакомился со всеми  условиями исполнения, в частности со сроками исполнения обязательств и  объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это,  все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий договор, что  применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам  самого истца.  

Проверка соответствия объема и качества выполняемых работ  производится заказчиком в соответствии с порядком расчета баллов и размера  

снижения оплаты, критериями оценки качества работ по содержанию  (приложение № 3), Требованиями к содержанию автомобильной дороги  (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к  объекту содержания (приложение № 11).  

По результатам проверки выполненных работ за невыполнение  технического задания (приложение № 1), за несоответствие требованиям  договора состояния конструктивных элементов и элементов обустройства  заказчиком выставляется оценка качества работ в соответствии с порядком  расчета баллов и размера снижения оплаты, критериями оценки качества работ  по содержанию (приложение № 3), таблицей зависимости снижения стоимости  от количества итоговых баллов (приложение 13)  

Судами выявлено, что выводы заказчика о несоответствии работ,  выполненных подрядчиком в период с сентября по октябрь 2018 г. (отчетные  периоды), условиям договора от 07.12.2017 № 124-17-сод основаны на актах  контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за период с  21.08.2018 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 по 20.10.2018, сводном акте  контрольных проверок (сентябрь и октябрь), а также предписаниях заказчика,  выданных подрядчику в спорный период в соответствии с условиями договора.  

Надлежащих доказательств, однозначно опровергающих обоснованность  действий заказчика по снижению договорной стоимости работ, в частности  свидетельствующих о качественном выполнении работ в объеме,  соответствующем условиям договора, судам в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, равно как не представлено доказательств иной стоимости  выполненных работ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие подрядчика с  предписаниями и актами контрольных проверок заказчика само по себе в  отсутствие соответствующих контрдоказательств, подтверждающих  надлежащее выполнение работ, не может служить достаточным основанием для  удовлетворения заявленных требований, на что обоснованно указано  апелляционным судом.  

Злоупотребления правом на стороне заказчика работ при исполнении  договора от 07.12.2017 № 124-17-сод суды не установили.  

Ссылки истца на неоказание заказчиком содействия в исполнении  договора (непредставление данных, достаточных для определения границ  полосы отвода автомобильной дороги) отклонены судами обоснованно как  бездоказательные.  

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Проанализировав переписку сторон по поводу предоставления координат  полосы отвода дорог, а также схемы обозначения полосы отвода, суды не  усмотрели оснований полагать, что в нарушение статьи 718 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик не оказал должного содействия истцу,  равно как и не усмотрели оснований для вывода о ненадлежащем выполнении  ответчиком своих встречных обязательств по договору как заказчика работ  (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание  получение подрядчиком на свои запросы о границах полосы отвода  автомобильных дорог исчерпывающих ответов (ответные письма от 19.03.2018,  23.05.2018, 25.05.2018), содержащих сведения об источнике информации, месте  нахождения соответствующих источников, а также выписок из Единого  государственного реестра недвижимости с указанием характерных точек  координат (письмо от 23.05.2018, 25.05.2018) и каталога координат ГРО  (врученного нарочно 04.06.2018).  

Доказательств того, что предоставленных ответчиком документов и  данных было явно недостаточно для уяснения границ полосы отвода на  местности (как территории выполнения работ), истцом в материалы  рассматриваемого дела не представлено, равно как и не представлено  свидетельств того, какие конкретно меры предпринимались подрядчиком по  вопросу определения (уяснения) границ полосы отвода после получения  данных Единого государственного реестра недвижимости и каталога координат  ГРО и какие имелись на стороне подрядчика препятствия в определении  соответствующих границ, не зависящие от подрядчика.  

Помимо этого апелляционным судом при оценке доводов истца об  отсутствии у него возможности надлежащего выполнения работ по  содержанию полосы отвода принято во внимание, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 утверждены нормы  отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов  дорожного сервиса, используемые для определения границ полосы отвода  автомобильной дороги, которые в случае действительной неопределенности в  вопросе о границах полос отвода дорог (исходя из представленных ответчиком  данных) могли быть использованы подрядчиком для установления  ориентировочной границы.  

Ссылки истца на отсутствие в технической документации четкого  описания процесса очистки полосы отвода от сорной растительности,  отсутствие указания о том, какие кустарники и деревья подлежат вырубке,  также обоснованно отклонены судами как бездоказательные.  

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения иска у судов  не имелось.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.  

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой  обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о  наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу   № А50-13301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Химспецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи С.В. Лазарев 

 Т.В. Сулейменова