АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-1164/2021

г. Калуга

5» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А.,  

ФИО1, при участии в заседании 

от заявителей жалобы: ФИО2 - представитель ИП ФИО10  

 В.Н. по доверенности от 05.02.2025;     

ФИО3 - представитель ИП ФИО8  

Т.Н. по доверенности от 01.02.2021;  

 ФИО3 - представитель ИП ФИО4 по доверенности от 05.10.2021;  

 ФИО3 - представитель ИП ФИО5 по доверенности от 01.02.2021;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО6 - представитель Администрации  

 города Белгорода по доверенности от 10.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 (правопреемник ФИО9 - индивидуальный предприниматель ФИО10), ФИО4 и кассационную жалобу Прокуратуры Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу  

 № А08-1164/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4 (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Белгорода (далее– администрация) о признании недействительными распоряжений от 13.11.2020 № 1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд», от 25.08.2014 № 1570 «Об отселении жильцов многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару»; о признании незаконными: бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования, длительном непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан после получения заключения межведомственной комиссии; о признании незаконными действий администрации и межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; требований от 23.09.2014 №№ 7034, 7035, 7036 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома, предъявленных ФИО7, ФИО8 и ФИО5; отказа в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 № 1/2 и распоряжения администрации города Белгорода от 22.12.2008 № 4766 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 26а/24 по СвятоТроицкому бульвару в городе Белгороде.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда первой инстанции отменено в части, с предпринимателей в пользу администрации взыскано по 27 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявители указывают на то, что судами не дана оценка доводам заявителей о том, что решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем нарушает мировые соглашения. Указывают, что администрацией не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения, как это предусмотрено условиями мировых соглашений, был утвержден проект застройки и выданы разрешения на строительство в границах территории кадастрового квартала 31:16:0117007, а также заключение с заявителями дополнительных соглашений. Полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой  

давности для оспаривания распоряжения № 1570 от 25.08.2014. Считают, что суды формально подошли к оценке доводов экспертного заключения.  

Прокуратура Белгородской области также обратилась с кассационной жалобой на вынесенные по результатам рассмотрения дела по существу судебные акты первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что отмена распоряжением администрации 2019 года распоряжения изданного в 2016 году, в свою очередь, отменившего распоряжение 2014 года, не возобновляет действие распоряжения 2014 года. Считает, что суды не привели оснований непринятия или отвержения первоначальной экспертизы. Полагает, что ввиду длящихся отношений заявителями не пропущены сроки для обжалования бездействия администрации.  

В суд округа администрацией представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационных жалоб.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно нее.  

До судебного заседания в суд округа от индивидуального предпринимателя ФИО10 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в котором он просит заменить ИП ФИО9 на себя, как процессуального правопреемника, мотивируя его фактом дарения ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО10 помещения в доме, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем, ИП ФИО10 также приобретена доля праве на участок. Для разрешения ходатайства суд удалялся в совещательную комнату. Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно договора дарения от 28.12.2024 между ИП ФИО9 и ИП ФИО10 к последнему перешло право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, бул.Свято-Троицкий, 26а/24. Учитывая, что ИП ФИО9 была соистцом по настоящему заявлению, а право собственности на нежилое помещение перешло к ИП ФИО10, суд округа в соответствии со ст.ст. 48, 184-186, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела, заменив ИП ФИО9 на правопреемника - ИП ФИО10 После выхода из совещательной комнаты суд округа объявил процессуальное решение по заявленному ходатайству, указав, что результат разрешения ходатайства будет отражен в подлежащем вынесению соответствующем постановлении суда округа.  

Ходатайство представителя предпринимателей о приобщении документов (доставлено в суд округа с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 24.02.2025) судебной коллегией суда округа оставлено без удовлетворения, в силу отсутствия процессуально-правовых оснований для приобщения в материалы дела в рамках кассационного производства представленных дополнительных документов.  

В судебном заседании представители предпринимателей (в том числе, ИП ФИО10) поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, дали суду округа устные пояснения.  

В судебном заседании представитель администрации возражая доводам кассационных жалоб просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, дал суду округа устные пояснения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты (с учетом взыскания апелляционным судом судебных расходов) не подлежащими изменению или отмене.  

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, на праве общей долевой собственности ИП ФИО7 и ИП ФИО8, на праве собственности ИП ФИО5, ФИО9, ФИО4 принадлежат нежилые помещения на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Белгород, бул.Свято- Троицкий, 26а/24 по результатам экспертного обследования которого с ООО «Инжстройпроект» городской межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации, составлено заключение от 10.10.2008 № 1/2 о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу.  

25.08.2014 администрацией издано распоряжение № 1570 «Об отселении жильцов многоквартирного дома № 26а/24 по СвятоТроицкому бульвару», которым принято к исполнению вышеуказанное заключение комиссии от 10.10.2008 № 1/2 (пункт 1) и указано МКУ «Городской жилищный фонд» в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о сносе (пункт 2); в адрес ФИО7, ФИО8 и ФИО5 направлены соответствующие требования.  

22.11.2016 администрацией издано распоряжение № 1449 «О признании жилого дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту», которым дом признан подлежащим капитальному ремонту (пункт 1) и признано утратившим силу вышеуказанное распоряжение от 25.08.2014 № 1570.  

14.01.2019 администрацией издано распоряжение № 3, которым, в числе прочих, отменено распоряжение администрации от 22.11.2016 № 1449.  

13.11.2020 администрацией издано распоряжение № 1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд», которым изъяты для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок площадью 1 029 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0117007:30 (адрес: 

<

...>), принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (пункт 1), изъяты для муниципальных нужд нежилые помещения с кадастровыми номерами 31:16:0114026:1086, 31:16:0114026:1098, 31:16:0114026:1108, 31:16:0101001:22120, 31:16:0101001:8769 (пункт 2).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по результатам рассмотрения дела № А08-11029/2014 (по заявлению ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12 к администрации о признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 № 1570, о признании незаконными: бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования; бездействия администрации, выразившегося в длительном, в течение шести лет с момента получения заключения межведомственной комиссии, непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан; действий администрации и межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; требований от 23.09.2014 №№ 7034, 7035 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, предъявленных ФИО7 и ФИО8; отказа в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 № 1/2 и распоряжения администрации от 22.12.2008 № 4766 в части признания аварийными и подлежащим сносу многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде) утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, администрацией и ООО "Авантаж-строй", по условиям которого, в числе прочего:  

- администрация вправе предъявить собственникам помещений дома требования об изъятии помещений и земельного участка под данным домом не ранее готовности помещений в домах, построенных в границах территории кадастрового квартала 31:16:0117007 (ограниченного улицей 50-летия Белгородской области, Свято-Троицким бульваром, проспектом Б.Хмельницкого и проспектом Славы), подлежащих передаче взамен изымаемых, при этом, предоставляемые жилые помещения должны быть равнозначны изымаемым по общей площади, а нежилые помещения должны соответствовать следующим требованиям: должны быть пригодным для эксплуатации и иметь внутреннюю отделку; располагаться на первом этаже, иметь не менее 1 окна (или витрину) и отдельный выход на пр-т Славы, Свято-Троицкий б-р либо пр-т Б.Хмельницкого г. Белгорода; площадь помещения должна быть не менее 196,7 кв. м - для ФИО7 и ФИО8, не менее 64,9 кв. м - для ФИО9;  

- ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, в свою очередь, обязуются освободить и передать администрации по акту приема-передачи принадлежащие им помещения в течение 2-х месяцев с момента предъявления администрацией требований об изъятии помещений у собственников дома и земельного участка под ним, и передачи заявителям помещений, соответствующих условиям, указанным в п. 2 настоящего соглашения;  

- стороны договорились, что в течение 10-ти дней с момента регистрации за ООО "Авантаж-строй" или иным застройщиком права собственности на нежилые помещения, указанные в п. 2 настоящего соглашения, предоставляемые взамен изымаемых у заявителей помещений 1,2,3,4, ООО "Авантаж-строй" или иной застройщик передает указанные помещения в собственность администрации для исполнения последней обязательств по настоящему соглашению;  

- стороны также договорились, что обязательства администрации по настоящему мировому соглашению могут быть исполнены ООО "Авантаж-строй" или иным застройщиком путем непосредственного заключения с заявителями предусмотренных законом договоров и передачи им помещений, соответствующих условиям настоящего соглашения. Без передачи Заявителям помещений взамен изымаемых, обязательства администрации не считаются исполненными;  

- стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае, если будет принято решение об отмене мероприятий по сносу дома, до фактической передачи ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12 принадлежащих им помещений администрации;  

- стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае злоупотребления сторонами настоящего соглашения своими правами, предоставленными законом, и (или) создания прямо или косвенно препятствий к изъятию земельного участка и дома, а также при реализации иных этапов выполнения настоящего соглашения;  

- в случае нарушения сроков предоставления помещений, указанных в соглашении (договоре), предусмотренном п. 5 настоящего соглашения, взамен изъятых, администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.  

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу № А08-1410/2015 (по заявлению ИП ФИО5 к администрации о признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 № 1570) утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО5, администрацией и ООО "Авантаж-строй", по условиям которого, в числе прочего:  

- администрация вправе предъявить ФИО5 требование об изъятии нежилого помещения общей площадью 44,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:005918-00/001:0001/А/1005, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, а также соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, не ранее готовности подлежащего передаче нежилого помещения, взамен изымаемого, в доме, построенном в границах территории кадастрового квартала 31:16:0117007, и соответствующего следующим требованиям: должны быть пригодным для эксплуатации, иметь внутреннюю отделку и отдельный санузел; располагаться на первом этаже, иметь не менее 1 окна (или витрину) и отдельный выход на пр-т Славы, Свято-Троицкий б-р либо пр-т Б.Хмельницкого г. Белгорода; площадь помещения должна быть не менее 44,7 кв. м.;  

- ФИО5, в свою очередь, обязуется освободить помещения и передать администрации по акту приема-передачи принадлежащее ему помещение в течение 2-х месяцев с момента предъявления администрацией требования об изъятии помещения у ФИО5 и передачи ему помещения, соответствующего условиям, указанным в п. 2 настоящего соглашения;  

- стороны договорились, что в течение 10-ти дней с момента регистрации за ООО "Авантаж-строй", или иным застройщиком, права собственности на нежилое помещение, указанное в п. 2 настоящего соглашения, предоставляемого взамен изымаемого у ФИО5 помещения, ООО "Авантаж-строй", или иной застройщик, передает указанное помещение в собственность Администрации для исполнения последней обязательств по настоящему соглашению;  

- стороны также договорились, что обязательства администрации по настоящему мировому соглашению могут быть исполнены ООО "Авантаж-строй" или иным застройщиком, путем непосредственного заключения с ФИО5. предусмотренных законом договоров и передачи ему помещения, соответствующего условиям настоящего соглашения. Без передачи ФИО5 помещения взамен изымаемого, обязательства администрации не считаются исполненными;  

- стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае, если будет принято решение об отмене мероприятий по сносу дома, до фактической передачи ФИО5 принадлежащего ему помещения администрации;  

- стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае злоупотребления сторонами настоящего соглашения своими правами, предоставленными законом, и (или) создания прямо или косвенно препятствий к изъятию земельного участка и дома, а также при реализации иных этапов выполнения настоящего соглашения;  

- в случае нарушения сроков предоставления помещения, указанного в соглашении (договоре), предусмотренном п. 5 настоящего соглашения, взамен изъятого, администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2021 по делу № А08-11029/2014, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по соответствующему делу.  

При этом на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления суда округа, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2025 по делу № А089-11029/2014 судебное заседание по поданному 19.12.2024 иному заявлению ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО12 о выдаче исполнительного листа отложено на 28.02.2025.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 по делу № А08-1410/2015, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, ИП ФИО5 также отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по соответствующему делу.  

В рамках настоящего дела, полагая распоряжения администрации от 13.11.2020 № 1144 и от 25.08.2014 № 1570 недействительными, а бездействие, выразившееся в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования, в длительном непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного дома и сроках  

отселения граждан после получения заключения межведомственной комиссии; о признании незаконными действий по признанию дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконными требований от 23.09.2014 №№ 7034, 7035, 7036 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома, о признании незаконными отказа в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения от 10.10.2008 № 1/2 и распоряжения от 22.12.2008 № 4766 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома незаконными, предприниматели обратились в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положениями п. 7, 34 постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Приходя к такому выводу, суды указали на пропуск срока, установленного ч.4ст.198 АПК РФ для оспаривания распоряжения администрации от 25.08.2014 № 1570. Суды указали на то, что распоряжение от 22.11.2016 № 1449 было отменено распоряжением от 14.01.2019 № 3, что закономерно свидетельствует о действительности распоряжения от 25.08.2014 № 1570 (которое ранее отменялось распоряжением от 22.11.2016 № 1449). В этой связи распоряжение от 22.11.2016 № 1449 прекратило свое действие и не влечет предусмотренных им правовых последствий, в том числе его действие применительно к отмене оспариваемого распоряжения от 25.08.2014 № 1570. Судами также установлено и учтено, что по результатам проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы (заключение от 09.11.2023 № ЗЭ-035-2023) многоквартирный дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, является аварийным при невозможности проведения работ для его сохранения и дальнейшей эксплуатации, что свидетельствует в пользу непригодности соответствующих помещений предпринимателей для ведения предпринимательской деятельности и, в случае дальнейшего продолжения их эксплуатации в этих целях, угрозе жизни и здоровью как собственникам таковых, так и третьим лицам (потребителям товаров, реализуемых предпринимателями в этих помещениях).  

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что экономический интерес заявителей, в первую очередь связан непосредственно с вопросами исполнения утвержденных по арбитражным делам № А08-11029/2014, № А08-1410/2015 мировых соглашений, тогда как удовлетворение заявленных требований в действительности не может привести к его удовлетворению. Судебный акт по существу спора в случае удовлетворения настоящих требований, напротив, создавал бы ситуацию правовой неопределенности.  

По мнению суда округа вывод судов по существу оставления без удовлетворения требований предпринимателей соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Так, в данном конкретном случае обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми распоряжениями и действиями отсутствуют, поскольку спорные защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов должны осуществляться в порядке исполнения утвержденных арбитражным судом мировых соглашений (с соблюдением соответствующих сроков и условий выдачи исполнительных листов).  

При этом, как установлено апелляционным судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А08-11029/2014, а также подтверждено при рассмотрении настоящих кассационных жалоб данными в судебном заседании суда округа пояснениями и ответами на вопросы суда явившихся в него лиц, соглашением от 21.04.2016 заключенный с ООО «Авантаж-строй» договор от 09.02.2015 о развитии застроенной территории расторгнут; новый договор о комплексном развитии территории или договор о развитии застроенной территории в границах которой расположены недвижимые объекты предпринимателей, не заключался. В кассационных жалобах данные сведения не опровергнуты со ссылкой на доказательства, представленные в ходе рассмотрения спора по существу судам первой и апелляционной инстанций.  

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется. При этом в кассационных жалобах со ссылкой на представленные судам первой и апелляционной инстанций доказательства, не оспаривается наличие установленных ч.2 ст.87 АПК РФ правовых оснований назначения повторной экспертизы, заключение которой получило оценку судов при рассмотрении спора по существу; у суда округа отсутствуют правовые основания для выводов о нарушении или неправильном применении норм процессуального права при оценке заключений экспертов, как доказательств по делу, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (с учетом взыскания апелляционным судом с предпринимателей в пользу администрации понесенных расходов на проведение судебной экспертизы) в порядке настоящего кассационного производства.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО10 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство, заменив индивидуального предпринимателя ФИО9 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО10.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А08-1164/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1