Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2524/2024

Дело № А40-237185/20

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазонова Е.А.,

судей: Веклича Б.С.,  Нагаева  Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023

по делу №А40-237185/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...> д.4-10, помещ. ii комн.4 офис 32)

к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (ОГРН 

<

***>, 123007, г.Москва, пр-д. 3-й Хорошёвский, д.3, эт.1 пом.i ком.51) третьи лица: 1.ЗАО «Моспаркинг»; 2.ТСН «Рудневка,13», 3.ТСН «Дмитриевского 6»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от   22.08.2023.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.10.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» о взыскании убытков за эксплуатационно-техническое обслуживание в период с 14 марта 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 16 526 150 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 взыскано c Акционерного общества «Домостроительный комбинат №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» 16 526 150 руб. убытков.

Постановление Девятого апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-237185/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу №А40-237185/20 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 заявление Акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу №А40-237185/20-50-1503 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-237185/20-50-1503.

Постановление Девятого апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-237185/20 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2018 между ООО «Паркинг Лайн» (далее - истец) и АО «Мосстроймеханизация-5» подписано соглашение о передаче функций по эксплуатации и техническому обслуживанию на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> (далее - Гаражные комплексы).

Из иска следует, что ООО «Паркинг Лайн» является эксплуатирующей компанией по результатам общего собрания собственников машино-мест.

Как следует из иска, Акционерное общество «Домостроительный комбинат №1» (ответчик) является собственником машино-мест в указанных гаражных комплексах на основании инвестиционно-строительного контракта от 16.11.2004 №13-001201-5301-0013-00001-04, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «Мосфундаментсрой-6», ЗАО «СУ-83 МФС», АКБ «РНИБ» (ОАО). 

Согласно представленным в материалы дела протоколами предварительного распределения машино-мест в соответствии с контрактом, установлены площадь и количество принадлежащих АО «Домостроительный комбинат № 1» машино-мест. 

Из иска следует, что в целях обеспечения обязательств, возложенных на ООО «Паркинг лайн», по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гаражного назначения, истец заключил ряд договоров с подрядными организациями, указанные договоры представлены в материалы дела. 

Истец ссылается на то, что оплата за содержание машино-мест, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с 14.03.2018 по 31.10.2020 ответчиком не была произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по делу №А40-105473/14-178-117 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСМ-5» конкурсный управляющий должника оспорил семь заключенных АО «МСМ-5» и ООО «Паркинг Лайн» Соглашений № б/н от 14.03.2018, на которых ООО «Паркинг Лайн» основывает свои требования в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-105473/2014, суд признал недействительными (ничтожными) сделки, заключенные ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5», суд также применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления правоотношений сторон до даты их заключения применительно к не расторгнутым Соглашениям от 25.02.2015, заключенным АО «МСМ-5» и ЗАО «Моспаркинг» (с последующей заменой последнего на ООО «Паркинг Лайн») на период с 14.03.2018 по 31.10.2020 в отношении тех же самых объектов гаражного назначения.

При рассмотрении обособленного спора по Заявлению конкурсного управляющего АО «МСМ-5» по делу №А40-105472/14-178-117 «Б» судом исследованы договорные конструкции АО «МСМ-5» ЗАО «Моспаркинг» и ООО «Паркинг Лайн», заявившего себя в качестве правопреемника ЗАО «Моспаркинг», Соглашения №б/н от 25.02.2015, заключенные АО «МСМ-5» и ЗАО Моспаркинг», оспариваемые конкурсным управляющим АО «МСМ-5», соглашения № б/н от 14.03.2018, заключенные АО «МСМ-5» и ООО «Паркинг Лайн», Договоры №10/18, 11/18, 12/18, 13/18, 15/18, 16/18, 17/18 от 14.03.2018, заключенные АО «МСМ-5» и ООО «Паркинг Лайн».

Судом верно установлено, что из буквального толкования рассмотренных сделок, между ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5» фактически сложились арендные отношения. Здания паркингов (Гаражные комплексы) переданы АО «МСМ-5» в пользование (аренду) ЗАО «Моспаркинг» (затем его правопреемнику ООО «Паркинг Лайн») для последующего извлечения прибыли за счет сдачи машино-мест в аренду третьим лицам.

При этом, расходы на содержание имущества фактически по общему правилу, установленному п.2 ст. 616 ГК РФ, были отнесены на арендатора.

ЗАО «Моспаркинг» (и его правопреемник ООО «Паркинг Лайн»), обязалось обслуживать здание и арендаторов парковочных мест. При этом, плата за аренду зданий парковок отсутствовала.

Указанные сделки позволяли АО «МСМ-5» фактически обеспечить содержание, охрану и уход за недвижимым имуществом, не расширяя свою деятельность на арендный бизнес.

Кроме того, при исследовании цепочек сделок, судом установлено, что ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5», являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами, в связи с чем, установление между ними сговора, и подписание любых сделок не представляло сложностей.

При этом, оспариваемые конкурсным управляющим Соглашения от 14.03.2018 оформлены Сторонами в период, когда уже было возбуждено дело о признании АО «МСМ-5» несостоятельным (банкротом) и преследовали противоправную цель - создание искусственной задолженности.

Фактически между АО «МСМ-5» и ООО «Паркинг Лайн» сложилась следующие отношения: ООО «Паркинг Лайн» в соответствии с Соглашениями № б/н от 14.03.2018 совершенно безвозмездно взяло на себя обязательства по управлению семью автостоянками, включая организацию и координацию работы коммунальных служб, уборку, не получая от этого никакой выгоды в виде платы за указанные услуги, возложив на собственника лишь возмещение расходов.

При этом, ООО «Паркинг Лайн» является коммерческим хозяйствующим субъектом, то есть осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли (ст. 2 ГК РФ).

АО «МСМ-5», в свою очередь, не установило никаких пределов расходов, периодичных отчётов по расходам на содержание Объектов и их документальное обоснование, Соглашения № б/н от 14.03.2018 не содержат требований по стандартам оказываемых услуг по содержанию стоянок, а также не устанавливает в какие сроки должны предъявляться счета для возмещения расходов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «Паркинг Лайн» не имеет правовых оснований для взыскания с АО «ДСК-1» убытков - расходов за эксплуатационно-техническое обслуживание Гаражных комплексов в спорный период с 14 марта 2018 года по 31 октября 2020 года (включительно) в размере 16 526 150 руб., поскольку в спорный период ЗАО «Моспаркинг», а затем его правопреемник - ООО «Паркинг Лайн» взяли на себя самостоятельное несение расходов на содержание и эксплуатацию Объектов гаражного назначения и должно было покрывать такие расходы за счет извлечения прибыли от сдачи в аренду машино-мест в Объектах гаражного назначения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-237185/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         Р.Г. Нагаев  

 

Б.С. Веклич