АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8825/2020

город Калуга

8 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме   08.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

    Л.В. Леоновой 

 судей

    Е.В. Бессоновой 

       ФИО1        

при участии в заседании:

от истца:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть № 71 Федеральной службы исполнения наказаний" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Биомир"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 71 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 года по делу № А68-8825/2020, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть № 71 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Биомир" (далее - ООО "Компания Биомир", общество) о взыскании пени в размере 5 324 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 000 руб. по государственному контракту от 21.04.2020 № ГК-024 (с учетом уточненных требований).

В свою очередь, ООО "Компания Биомир" обратилось к ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 960 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: произведен взаимозачет удовлетворенных требований; с ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в пользу ООО "Компания Биомир" взыскано 27 445 руб. 60 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 27 445,60 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец и ответчик,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России (заказчик) и ООО "Компания Биомир" (исполнитель) заключен государственный контракт          № ГК-024 на поставку средств индивидуальной защиты - респираторы для нужд ФКУ МСЧ-71 ФСИН России в соответствии с ведомостью поставки товара (приложение №1).

Цена контракта составляет 675 400 руб. 

Установлен срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактам, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб. 

Исполнитель в установленные контрактом сроки поставку средств индивидуальной защиты не осуществил.

В свою очередь, заказчиком 30.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое размещено в ЕИС 03.07.2020.

От поставщика 08.07.2020 поступила претензия об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако на момент вступления решения в законную силу поставка товара осуществлена не была.

В связи с тем, что товар не был поставлен, заказчик начислил исполнителю пени и штраф и направил требование об их выплате. Требование исполнителем не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России  в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Компания Биомир" пени и штрафа.

ООО "Компания Биомир" в свою очередь подало встречное исковое заявление о взыскании с ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России неосновательного обогащения.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик воспользовался своим правом, 30.06.2020 принял решение об одностороннем отказе.

Решение размещено в Единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет 03.07.2020.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что поставщик 08.07.2020 направил заказчику требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  где сослался на возможность отгрузки товара в срок до 17.07.2020 в количестве 5 000 шт., а остальной части немного позднее. Указывая на обстоятельства, возникшие в связи с пандемией короновирусной инфекции.

Таким образом, 08.07.2020 исполнитель был надлежаще уведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поскольку в установленный срок исполнитель не поставил товар, решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу и с 21.07.2020 контракт расторгнут.

Судом области верно учтено, что контракт заключен сторонами в период действия режима повышенной готовности и его заключение было связано именно с возникновением неблагополучной эпидемиологической обстановкой, и средства индивидуальной защиты - респираторы необходимы были для обеспечения надлежащего функционирования медико-санитарной части.

Решение об одностороннем расторжении контракта исполнителем не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь статьями 12, 330 ГК РФ, учитывая условия контракта, суд обоснованно начислил штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение ответчиком по первоначальному иску, обязательств по контракту и пени за период с 26.05.2020 по 20.07.2020 в размере 5 324 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО "Компания Биомир" указало на то, что платежным поручением № 502 перечислило ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России обеспечительный платеж на сумму 33 770 руб., вместе с тем, контракт расторгнут, и у заказчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа, однако до настоящего времени заказчик обеспечительный платеж поставщику не возвратил. В претензии от 01.10.2020 исполнитель предложил заказчику произвести взаимозачет встречных однородных требований зачет требований заказчика по неустойке в размере 4 810 руб. и возврате обеспечительного платежа в размере 28 960 руб., заказчик на претензию поставщика не ответил.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями названного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку контракт расторгнут, то у заказчика не имеется оснований для удержания денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

ООО "Компания Биомир" заявило о зачете взаимных требований в претензии от 01.10.2020, а также предъявило встречное исковое заявление.

С учетом правомерного начисления заказчиком штрафа в размере 1 000 руб. и пени за период с 26.05.2020 по 20.07.2020 в размере 5 324 руб. 40 коп. и произведенного зачета со стороны исполнителя в претензии от 01.10.2020 на сумму 4 810 руб., требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены в размере 1 514 руб. 40 коп. В остальной части первоначальные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

По встречному иску требования ООО "Компания Биомир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 960 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд провел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, и взыскал с ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в пользу ООО "Компания Биомир" 27 445 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 40 коп.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 года по делу № А68-8825/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Л.В. Леонова

Судьи   Е.В. Бессонова

  ФИО1