790/2017-58267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2017 года Дело № А44-5151/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «НС Банк» ФИО1  (доверенность от 22.04.2016),  

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 (судья  Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу   № А44-5151/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2014  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Славин», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Колмовская наб., д. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.09.2014 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 20.03.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 09.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 20.09.2016 конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 13.03.2017 обратилась в суд с  заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие  

ФИО2, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему  Общества документов и материальных ценностей должника, и взыскать с него  

10 881 555 руб. 70 коп. убытков. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» и бывший руководитель Общества ФИО5.  

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, признано  незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  

выразившееся в непередаче конкурсному управляющему Пороховой А.А.  материальных ценностей должника; с Алексеева С.В. в пользу Общества  взыскано 5 829 785 руб. 46 коп. убытков, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  08.06.2017 и постановление от 12.09.2017, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы утверждает, что он предлагал конкурсному  управляющему ФИО4 организовать передачу документации должника,  однако в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО4 уклонялась от принятия документов.  

По мнению ФИО2, суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении его ходатайства об отложение судебного разбирательства до  завершения органами внутренних дел расследования кражи имущества  Общества.  

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку его доводам о том,  что имущество должника было украдено уже после его освобождения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора акционерного  общества «НС Банк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, бывший руководитель должника ФИО5  передал конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерские документы  Общества, в том числе сведения по кредиторской задолженности по состоянию  на 30.09.2014 и дебиторской задолженности по состоянию на 18.09.2014, а  также имущество должника.  

Конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию  имущества Общества, по результатам которой выявлено имущество в  количестве 42 единицы на общую сумму 5 829 785 руб. 46 коп., что  зафиксировано в инвентаризационных описях от 10.06.2015 № 1, 2, 3, 4.  

Сведения об итогах инвентаризации имущества должника опубликованы в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2016.  

ФИО2 22.06.2016 обратился в суд с ходатайством об освобождении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 09.08.2016 ходатайство ФИО2 удовлетворено. 

Определением от 20.09.2016 конкурсным управляющим утверждена  ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО4 23.09.2016 обратилась к  арбитражному управляющему ФИО2 с требованием о передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей, отчета конкурсного управляющего, реестра требований  кредиторов, отчета о движении денежных средств должника, сведений об  инвентаризации имущества должника.  

В связи с неисполнением ФИО2 указанного требования  

конкурсный управляющий Порохова А.А. 26.10.2016 обратилась в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании означенных документов.  

Определением от 28.10.2016 суд обязал ФИО2 передать  конкурсному управляющему Общества бухгалтерскую и иную документацию  должника, а также материальные ценности.  

ФИО4, утверждая, что вследствие неисполнения ФИО2  обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Обществу  причинены убытки, обратилась в суд с настоящим требованием.  

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что  документация должника хранится у него, а имущество Общества вывезено  единственным его участником.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  ФИО2 не обеспечил охрану имущества должника и вследствие его  утраты должен нести ответственность в размере балансовой стоимости,  указанной в инвентаризационных описях.  

Проверив законность определения от 08.06.2017 и постановления от  12.09.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой,  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии  совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь ФИО2 к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Как установлено судами, ФИО2 не представил надлежащих  доказательств принятия им мер, направленных на сохранность имущества и его  реализацию в порядке, установленном Законом о несостоятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента  утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО2 не принимал  меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Ссылки ФИО2 на то, что имущество вывезено участником  Общества и утрачено после его освобождения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, правомерно оценены судами как не освобождающие  

ФИО2 от ответственности за неисполнение возложенных на него  обязанностей.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, выразившееся  в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника,  причинило вред имущественным интересам кредиторов, под которым в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается, в том  числе, уменьшение имущества должника.  

На основании изложенного суды правомерно признали незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по обеспечению  сохранности имущества Общества и взыскали с него убытки в размере  балансовой стоимости этого имущества.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при  рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2017 по делу № А44-5151/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   М.В. Трохова