610/2023-225960(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46233/2023

Дело № А40- 312201/2018

город Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-312201/18, вынесенное  судьей М.И. Кантаром,  

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» об истребовании  имущества у ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метс-Центр»,  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. в отношении ООО «Метс-Центр»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 113035, 

<

...>)  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>), член САУ «Авангард», о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 42(6763) от 07.03.2020.  

В Арбитражный суде города Москвы рассмотрено поступившее 01.07.2022 через канцелярию  суда заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества у ФИО2. Список определен заявителем в представленном в материалы дела заявлении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-312201/18  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» об истребовании имущества у ФИО2 удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказать в удовлетворении заявления об истребовании имущества.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр», ГК АСВ возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено  ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и  взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу  следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ  руководителем должника ООО «Метс-Центр» являлся ФИО2.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления.  

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего имущество, состоящее из 44 позиций,  передано ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», а ООО «Метс-Центр» принято  по акту приема-передачи имущества от 28.04.2018, подписанный сторонами без замечаний и  возражений.  

До настоящего времени вышеуказанное движимое имущество бывшим руководителем  конкурсному управляющему не передано.  

Как следует из текста вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской  области от 31.08.2021 по делу № А41-37365/21 в судебном заседании ФИО2,  подтвердил факт подписания соглашения об отступном от 25.04.2018 г. и акта приема передачи от  28.04.2018 г.  

Поскольку конкурсным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в  установленный законом срок, он обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.20.3, 64, 67 Закона о  банкротстве, ст. ст. 16, 27, 64, 66, 184, 185 АПК РФ, п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными и  документально подтвержденными.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника ООО  «Метс-Центр» ФИО2 требований п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  полном объеме.  

В связи с неисполнением руководителем должника в полном объеме обязанности,  предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного  управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО «Метс-Центр»  ФИО2 подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о возможном отсутствии истребуемого у ответчика имущества  вследствие его потенциальной утраты или реализации, отклоняются судебной коллегией, так как  

предполагаемые ответчиком обстоятельства документально им не подтверждены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены  сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у  ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным  способом.  

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности  документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании  доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом не проверяется и не оценивается.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой  инстанции.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении  судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-312201/18 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик   С.Л. Захаров