Дело № А43-45395/2017

21 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   21.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций политики Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 

по делу № А43-45395/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (109052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области от 11.12.2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 № 2 сроком действия три года;

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» -  ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 № 92 сроком действия один год,

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным оформленного протоколом заседания комиссии по проведению предварительного отбора решения Министерства экономики и конкурентной политики Нижегородской области от 11.12.2017 об исключении ПАО «КМЗ» из Реестра квалифицированных подрядных организаций. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Организация).

Решением от 29.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Завода судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Министерство настаивает на том, что оно не полномочно принимать решения об исключении юридического лица из Реестра квалифицированных подрядных организаций, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 16.08.2017                    № 548 оно является органом исполнительной власти, уполномоченным только на ведение Реестра квалифицированных подрядных организаций. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поддерживает доводы, изложенные в ней, просит удовлетворить жалобу.

ПАО «Карачаровский механический завод» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает позицию Министерства, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Министерства, Завода и Фонда в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство представило в материалы дела копию постановления Правительства Нижегородской области от 02.03.2018 № 147 «О внесении изменений в постановление правительства Нижегородской области от 26.09.2005 № 228», которым внесены изменения в наименование «Министерство экономики и конкурентной политики Нижегородской области», с 01.03.2018 считать правильным наименование «Министерство экономического развития и инвестиций» (далее – Министерство, уполномоченный орган).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что по результатам участия в предварительном отборе ПАО «Карачаровский механический завод» включено в Реестр квалифицированных подрядных организаций Нижегородской области по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования,   признанного   непригодным   для   эксплуатации,   ремонт лифтовых шахт на территории Нижегородской области                                 (реестровая запись № ПО 52/105-2017).

11.12.2017 на официальном сайте Министерство опубликовало протокол заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 11.12.2017, из которого следует, что принято решение об исключении Завода из Реестра квалифицированных подрядных организаций на основании подпункта «ж» пункта 66 Положения № 615.

Согласно Реестру квалифицированных подрядных организаций Нижегородской области, размещенному на сайте Министерства, ПАО «КМЗ» исключено из Реестра по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт на территории Нижегородской области.

Считая решение Министерства, оформленного протоколом от 11.12.2017 незаконным и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, от 16.08.2016 № 548, приказом Минстроя от 07.09.2016 № 624/пр и исходил из того, что Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса    Российской     Федерации     арбитражные     суды    разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее также - Положение № 615).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 орган по ведению реестра - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций.

В силу пункта 7 Положения № 615 именно орган по ведению реестра осуществляет проведение предварительных отборов и ведение реестра квалифицированных подрядных организаций в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Положения № 615 орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы.

Приказом Минстроя России от 07.09.2016 № 624/пр утверждены Методические указания о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения   работ   по   капитальному   ремонту   общего   имущества  в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации (далее - Методические указания), согласно пункту 1 которых именно орган по ведению реестра организует деятельность комиссии по проведению предварительных отборов.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.08.2016 № 548 органом по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций Нижегородской области определено именно Министерство экономики и конкурентной политики Нижегородской области.

Таким образом, в силу пункта 12 Положения № 615, пункта 1 Методических указаний именно орган по ведению реестра является лицом, на которое возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций, а комиссия по ведению реестра является лишь структурным образованием (внутренним коллегиальным), создаваемым самим же органом по ведению реестра для осуществления полномочий по ведению реестра, возложенных на этот орган.

В силу постановления Правительства Нижегородской области от 16.08.2016 № 548 таким органом является именно Министерство, приказом которого от 22.08.2016 № 156 создана комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участием в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области, утверждено Положение о порядке работы комиссии и утвержден состав комиссии, неоднократно изменявшийся также на основании приказов Министерства.

Комиссия по ведению реестра не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь структурным образованием органа по ведению реестра (Министерства). Доказательств обратного ни Министерство, ни НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не представили в материалы дела.

Следовательно, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, созданная Министерство, не может являться ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу.

Из приведенных положений следует, что именно Министерствофактически     осуществляет  исключение     общества     из     реестра квалифицированных подрядных организаций.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящем делу является именно Министерство, как орган государственной власти и лицо, на которое в силу пунктов 7,12 Положения № 615, пункта 1 Методических указаний возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций в Нижегородской области, создавшее комиссию по проведению предварительных отборов, утвердившего состав такой комиссии.

Обратная позиция уполномоченного лица  и Организации основана на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с пунктом 72 Положения № 615 включение в реестр квалифицированных подрядных организаций информации об участнике предварительного отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также содержащаяся в реестре квалифицированных подрядных организаций информация могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Завод правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Аргументы Министерства о нарушении Заводом порядка обжалования ввиду необращения в антимонопольный орган также основаны на неверном толковании пунктов 72 и 235 Положения № 615, поскольку порядок обжалования исключения информации из Реестра установлен пунктом 72 Положения № 615 и предусматривает судебный порядок обжалования, а пункт 235 Положения № 615 предусматривает также альтернативный порядок обжалования действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Из вышеизложенного следует, что последовательное утверждение  Министерства и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, является несостоятельным, юридически неверным.

В соответствии с пунктом 67 Положения № 615 в случае установления одного из фактов, указанных в пункте 66 Положения, комиссия по проведению предварительного отбора в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих после дня установления таких фактов, принимает решение об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления, полное наименование подрядной организации (идентификационный номер налогоплательщика), исключаемой из реестра квалифицированных подрядных организаций, сведения о фактах, являющихся основанием для исключения из реестра квалифицированных подрядных организаций, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций подписывается всеми присутствующими членами комиссии по проведению предварительного отбора на заседании, на котором рассматривается указанный вопрос, и в срок не позднее 3 рабочих дней направляется в орган по ведению реестра.

Пунктом 68 Положения № 615 установлено, что в течение 2 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 67 Положения, орган по ведению реестра исключает из реестра квалифицированных подрядных организаций информацию о подрядной организации, предусмотренную пунктом 63 Положения, полностью или в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором больше не имеет право принять участие подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 66 Положения № 615 установлен перечень информации о подрядной организации, предусмотренной пунктом 63 настоящего Положения, влекущий исключение из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Согласно подпункту «ж» пункта 66 Положения № 615 к такой информации относится информация о наличии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с настоящим Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, - в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором подрядная организация имеет право принять участие.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что речь идет об одностороннем расторжении тех договоров, которые заключены за три года до включения в Реестр, то есть за три года до участия подрядной организации в предварительном отборе.

Более того, именно информацию об отсутствии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с данным Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, подрядные организации предоставляют на этапе участия в предварительном отборе в соответствии с пунктом 23 Положения № 615.

Следовательно, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 66 Положения № 615 основание для исключения сведений об организации из Реестра распространяется на ситуацию, когда подрядная организация, участвуя в предварительных отборах в соответствии с разделом II Положения, на этапе подачи заявки на участие в таком предварительном отборе скрывает факт наличия договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора.

В таком случае, если после включения такой организации в Реестр, орган по ведению реестра обнаружит наличие таких расторгнутых договоров в период за три года до проведения предварительного отбора, он в силу подпункта «ж» пункта 66 Положения №615 вправе исключить такую организацию из Реестра.

Однако в рассматриваемом случае, у Завода не установлено наличие таких договоров и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено по делу, что основанием для обращения Организации в Министерство и принятия оспариваемого решения послужила информация, размещенная на сайте оператора электронной торговой площадки «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.rts-tender.ru), о том, что договоры № РТС274В170153(Д)/95-СМР/2017 от 04.09.2017, № РТС274В170155(Д)/96-СМР/2017 от 05.09.2017, № РТС274В170154(Д)/97-СМР/2017 от 05.09.2017, заключенные ПАО «КМЗ» со специализированной некоммерческой организацией «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расторгнуты в одностороннем порядке 30.10.2017 в связи с нарушением сроков начала выполнения работ.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 66 Положения № 615 неправомерно применен к периоду, следующему после проведения предварительного отбора, который согласно представленному в материалы дела протоколу № ПО52000000000498589 состоялся 09.02.2017 (дата окончания подачи заявок).

Ссылка Министерства на подпункт «к» пункта 66 Положения № 615 в подтверждение правомерности вынесенного решение, согласно которому основанием для исключения организации из Реестра может также служить выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора, включенного в реестр квалифицированных подрядных организаций, также признана несостоятельной.

Пунктом 38 Положения №615 установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению вместе с заявкой на участие в предварительном отборе.

При этом среди таких документов и сведений отсутствует обязанность по предоставлению какой-либо информации либо декларации в части наличия или отсутствия у участника предварительного отбора договоров, расторгнутых по требованию одной из сторон такого контракта и (или) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора.

Таким образом, сведения о наличии или отсутствии у участника предварительного отбора договоров расторгнутых по требованию одной из сторон такого контракта и (или) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, не входят в перечень сведений, которые в силу пункта 38 Положения № 615 должны быть предоставлены в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Требование о том, что у участника предварительного отбора должны отсутствовать договоры (контракты), расторгнутые по требованию одной из сторон такого договора (контракта) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, содержится в пункте 23 Положения № 615.

При этом в силу пункта 48 Положения № 615 на этапе включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения, и в случае такого соответствия принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Следовательно, приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подпункт «ж» пункта 66 Положения № 615 направлен на предоставление органу по ведению реестра возможности исключить подрядную организацию из Реестра в случае, если уже после включения организации в Реестр будет установлен тот факт, что такая подрядная организация изначально не соответствовала пункту 23 Положения, то есть не должна была быть включена в Реестр, поскольку у нее наличествовали договоры, расторгнутые по требованию одной из сторон такого договора (контракта) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора.

При этом положения подпункта «к» пункта 66 Положения № 615 к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку договоры с Заводом были расторгнуты уже после включения общества в Реестр, что исключает предоставление недостоверных сведений к заявке на участие в предварительном отборе. 

Кроме того, как установлено судом, предоставление сведений о наличии или отсутствии договоров, расторгнутых по требованию одной из сторон такого, не входят в перечень сведений, которые в силу пункта 38 Положения № 615 должны быть предоставлены в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Из подпункта «е» пункта 66 Положения № 615 следует, что одним из оснований для исключения сведений о подрядной организации из Реестра является включение сведений о подрядной организации, в реестр недобросовестных      подрядных      организаций,      ведение      которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном разделом VII Положения.

В свою очередь, в силу пункта 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 66 и 255 Положения № 615 следует, что правовые последствия в виде включения подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков и одновременно исключения такой недобросовестной организации из Реестра могут наступить только при наличии установленного факта существенного нарушения подрядной организацией условий договора.

В силу пункта 66 Положения № 615 основанием для исключения подрядной организации из Реестра будет являться лишь такой односторонний отказ заказчика от исполнения договора, который повлек за собой включение такой организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Вместе с тем, решением от 07.11.2017 № 9-03-615/2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказало Фонду капитального ремонта Челябинской области во включении информации о Заводе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Таким образом, наличие в данном случае одностороннего отказа заказчика, который не послужил достаточным основанием для включения общества в реестр квалифицированных подрядных организаций, не может являться достаточным основанием для исключения общества из Реестра в силу пунктов 66 и 255 Положения № 615.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 Положения № 615 под термином «реестр квалифицированных подрядных организаций» следует понимать реестр, который формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по итогам конкретного предварительного отбора. Каждый субъект Российской Федерации ведет самостоятельный реестр, в связи с чем исключение из реестра одного субъекта Российской Федерации автоматически не влечёт исключение из реестров, которые ведутся в иных субъектах Российской Федерации.

Такая правовая позиция также подтверждается и содержанием пункта 77 Положения № 615, согласно которому Положение выделяет такие разные понятия, как сводный реестр квалифицированных подрядных организаций и реестр квалифицированных подрядных организаций.

При этом применительно к пункту 66 Положения № 615 речь идет об исключении сведений только из реестра квалифицированных подрядных организаций, а не из сводного реестра.

Вышеизложенное подтверждает, что правоотношения, связанные с исключением общества из реестра квалифицированных подрядных организаций в одном субъекте Российской Федерации, не распространяются на правоотношения, возникшие применительно к капитальному ремонту в других субъектах Российской Федерации. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с нарушениями требований пунктов 66, 67, 68 Положения № 615 в отсутствие предусмотренных указанным Положением оснований и повлекло нарушение прав и законных интересов Завода в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Заводом требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Заводом  требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-45395/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-45395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова

 

Е.А. Рубис