АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7773/2024 

Дата принятия решения –  04 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев 11, 20 июня 2024 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сокол Строит», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 485 200 руб., пени за несвоевременную оплату транспортных услуг в размере 421 709 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол Строит», г.Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г.Казань, (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 485 200 руб., пени за несвоевременную оплату транспортных услуг в размере 421 709 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), и о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 15  мин. 20.06.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2024 в 15 час. 40 мин. в том же составе суда с участием прежнего представителя истца, без участия представителей ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В рамках перерыва истец направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать договорную неустойку (пени) за несвоевременную оплату транспортных услуг за период с 15.11.2023 по 17.04.2024 в размере 540 206 рублей, представил дополнительные документы относительно заявления о возмещении судебных расходов (оглашены судом в заседании, приобщены в материалы дела).

В продолженном судебном заседании ответчик представил доказательства направления в адрес истца документов, дополнительных заявлений, ходатайств не имеет, ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов поддержал.

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов приняты судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгадорстрой» (далее «Заказчик») и ООО «Сокол Строит» (далее «Перевозчик») был заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем №98/ТУ/0923-ВДС (26/21) от 06.09.2023 (с протоколом разногласий от 11.09.2023).

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению Заказчика соответствующим автомобильным транспортном (далее «Техника») для перевозки грунта в объеме 200 000 куб.метров, а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид, тип и стоимость которых указываются в Приложениях к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора местом эксплуатации техники согласован строительный объект Заказчика: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск» (далее – Объект).

Наименование техники, место нахождения объекта оказания услуг, а также время и срок оказания услуг определяются в согласованных сторонами заявках Заказчика. Заказчик передает заявку в устной или письменной форме (п.1.6. договора). 

Исполнитель рассматривает заявку и принимает ее к исполнению, а также направляет технику Заказчику по указанному адресу к назначенному времени. При невозможности исполнения заявки Исполнитель обязан сообщить об этом Заказчику не позднее 6 часов с момента получения заявки от Заказчика по электронной почте, смс-сообщении, сообщением в WhatsApp или иным способом по согласованию сторон (п.1.7. договора).

В соответствии с п.2.1.11. договора Исполнитель обязался предоставлять Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением первичных документов (счета-фактуры, сводные реестры оказанных услуг, путевые листы и т.д.) не позднее 3 дней с даты окончания отчетного периода.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 4 166 666,66 руб. Стоимость услуг определяется, исходя из фактических объемов оказанных услуг, установленных в п.1.1. договора. В случае если Исполнитель окажет услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено в п.1.1. договора, то стоимость услуг подлежит корректировке в сторону уменьшения.

Основанием для платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Акты на выполненные услуги Исполнителем направляются Заказчику в конце каждого отчетного месяца и подписываются им в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения. До подписания акта выполненных работ подтверждением выполненных работ Исполнителем является сменный рапорт или путевой лист, подписанный полномочным представителем Заказчика (п.3.2. договора).

В соответствии с п.3.3. договора расчет производится Заказчиком за фактически оказанные в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных услуг на основании представленным Исполнителем акта выполненных услуг, путевых листов и Сводного реестра оказанных услуг, счета-фактуры, счета, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.3.8. договора цена на затраты ГСМ включена в стоимость услуг. В случае если заправка техники Исполнителя производится за счет Заказчика, Заказчик выставляет счет Исполнителю на затраты ГСМ, который подлежит оплате Исполнителем в течении 5 рабочих дней с момента получения.

В случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п.4.3. договора). 

Договор об оказании услуг подписан сторонами с протоколом разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны транспортные услуги по маршруту ПК6674-Овраг Свияга за период с 24.08.2023 по 29.09.2023 на общую сумму 25 000 000,00 руб., что подтверждается УПД № 145 от 30.09.2023 (л.д.13), актом от 11.10.2023 (л.д.14)

ООО «Волгадорстрой» произвел частичную оплату по договору на общую сумму 13 286 800 руб., что подтверждается следующими документами: 

• Платежным поручением №8926 от 26.09.2023 на сумму 2 000 000 руб.; 

• Платежным поручением №9212 от 02.10.2023 на сумму 3 000 000 руб.; 

• Платежным поручением №9694 от 13.10.2023 на сумму 2 000 000 руб.; 

• Платежным поручением №9886 от 17.10.2023 на сумму 2 000 000 руб.; 

• Приход по акту 1103-00004/1 от 31.10.2023 на сумму 286 800 руб.; 

• Платежным поручением №1560 от 20.11.2023 на сумму 2 000 000 руб.; 

• Платежным поручением №1696 от 30.11.2023 на сумму 2 000 000 руб.; 

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составила  11 713 200 рублей, ООО «Сокол Строит» направил ответчику претензию, в которой просил оплатить сумму долга и начисленную сумму пени (л.д.17). 

В последующем ответчиком произведена частичная оплата в сумме 8 228 000 руб., что подтверждается следующими документами:

• Платежным поручением № 1846 от 21.12.2023 на сумму 1 500 000 руб.; 

• Платежным поручением № 12514 от 27.12.2023на сумму 5 000 000 руб.; 

• Платежным поручением № 139 от 11.01.2024 на сумму 500 000 руб.; 

• Платежным поручением № 1181 от 29.01.2024 на сумму 500 000 руб.; 

• Платежным поручением № 13940 от 07.02.2024 на сумму 500 000 руб.;

• Приход по акту 1103-00080 от 30.11.2023 на сумму 228 000 руб.

По состоянию на 12.03.2024 истцом составлен односторонний акт сверки, согласно которому задолженность в пользу истца составила 3 485 200 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Проанализировав договор транспортных услуг с экипажем №98/ТУ/0923-ВДС (26/21) от 06.09.2023, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен  смешанный договор, содержащий в себе элементы договора перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке и договора оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок (ч.1 ст. 791 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч.1 ст. 793 ГК РФ).

Сам факт оказания истцом услуг перевозки в спорном периоде по заявкам на общую сумму 25 000 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Доказательства наличия возражений и замечаний к срокам, объёму и качеству оказанных услуг перевозки со стороны ответчика в дело не представлены.

Услуги, оказанные истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора и заявок, ответчик оплатил частично на сумму 21 514 800 руб., задолженность составила 3 485 200 руб.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2211 от 17.04.2024 о перечислении за транспортные услуги 3 485 200 руб. по договору №98/ТУ/0923-ВДС (26/21) от 06.09.2023.

В связи с произведенной оплатой истцом было направлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы неустойки, однако отказ от иска от взыскания суммы долга истцом не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является правом истца, а не обязанностью.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования в части суммы долга. 

В соответствии с п. 4.3 договора №98/ТУ/0923-ВДС (26/21) от 06.09.2023, в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании 540 206 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п.4.3 договора, за период с 15.11.2023 по 17.04.2024, неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный механизм снижения неустойки путем взыскания в части неустойки противоречит разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора оказания услуг. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик обязан был произвести оплату за оказанные услуги в установленные сроки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных добровольных платежей.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре оказания услуг.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не превышающим суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.11.2023 по 17.04.2024 подлежат удовлетворению в сумме 540 206 руб. 

Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из изложенного, и, в соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде Общество с ограниченной ответственностью «Сокол Строит», (Клиент) заключил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2023 с ООО «Юридический центр «Департамент Права» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридические услуги  выполнить работы в порядке и на условиях договора, в том числе:

- составление по требованию Клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суд первой инстанции по вопросу взыскания задолженности с ООО «Волгадорстрой» по договору оказания транспортных услуг с экипажем №98/ТУ/0923-ВДС (26/21) от 06.09.2023 и УПД №145 от 30.09.2023.

Стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг определена в сумме 40 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Истец в качестве доказательств несения расходов представил: договор на оказание юридических услуг №43 от 10.12.2023, счет на оплату №54 от 08.05.2024 на сумму 40 000 руб., платежное поручение №363 от 08.05.2024.

Оценивая заявленный размер судебных  расходов,  суд, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление от 14.03.2024 (л.д.4), которое суд оценивает в 10 000 руб., составлено и подано через сервис подачи документов «Мой Арбитр» заявление об уменьшении исковых требований (вх.14371 от 18.06.2024), а также ходатайство о приобщении документов (вх.№14616 от 20.06.2024), которые суд в совокупности оценивает в 1 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, объём и характер выполненных представителем заявителя работ, составление представителем истца процессуальных документов, объем указанных в договоре услуг и фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов  в размере 11 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая, что сумма долга ответчиком оплачена после подачи иска в суд, а именно 17.04.2024, то расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 42 535 руб., не достающая сумма государственной пошлины в размере 593 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Волгадорстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол Строит», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени за несвоевременную оплату транспортных услуг в размере 540 206 (пятьсот сорок тысяч двести шесть) руб., расходы на услуги представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 535 (сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Волгадорстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 (пятьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова