АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                               Дело № А32-54311/19

Резолютивная часть решения объявлена   18.12.2019

Полный текст судебного акта изготовлен    25.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Новодеревянковского сельского поселения Каневского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора № 17/2018 от 30.07.2018 , о взыскании 8 852,25 неустойки, 29 700 рублей предоплаты по договору, при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности , ответчика -    ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Новодеревянковского сельского поселения Каневского района   обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора»  о расторжении договора № 17/2018 от 30.07.2018 , о взыскании 8 852,25 неустойки, 29 700 рублей предоплаты по договору.

Ответчик заявленные требования не признал,      представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление,  акт приемки выполненных работ, скриншот об отправке проектной документации (дизайн-проекта) 16.04.2019 на электронный адрес истца fu.25.164@mail.ru, с которого ответчиком был получен проект договора. Акт получен истцом 08.11.2019. Ответчик пояснил, что  это единственный адрес, с которого с ним велась переписка со стороны истца;  договор не предусматривает  вид готовой продукции (например и в электронном и на бумажном), поэтому счет достаточным электронного варианта. На бумажном носителе направлен позднее по устной просьбе истца.

Судом установлено размещение данного электронного адреса в сети Интернет на сайте администрации Новодеревянковского сельского поселения Каневского района. https://checko.ru/company/anspkr-

<

***>,   

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству., завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

По мнению истца, договор  до сих пор не исполнен, потому что в установленный договором срок (30.08.2019) проект не был передан на бумажном носителе.

В заседании объявлен перерыв до  18.12.2019 в 11-00   Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора», подал встречное исковое заявление. На вопрос суда, все ли документы, перечисленные во встречном иске, представлены суду, получен положительный ответ. Ознакомившись с встречным исковым заявлением, суд установил отсутствие в качестве приложения претензии и доказательств её отправки. На вопрос о том, соблюден ли обязательный досудебный порядок ,  предусмотренный ст.4 АПК РФ и п.6.3  контракта, направлялась ли ответчику по встречному иску претензия, существует ли таковая в природе, истец по встречному иску ответил отрицательно.

Встречное исковое заявление возвращено отдельным определением.

Как следует из материалов дела, между администрацией Новодеревянковского сельского поселения Каневского района (заказчик) и МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора» (порядчик) заключен договор № 17/2018 от 30.07.2018 , по условиям которого подрядчик обязался выполнить дизайн-проекта сквера музея Ф.А. Щербины в Новодеревянковском сельском поселении Каневского района Краснодарского края.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме  99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ 30 августа 2018 года. 

На основании счета на оплату № 138 от 08.11.2018   администрация Новодеревянковского сельского поселения произвела предоплату  в размере 29 700  рублей платежным  поручением № 568500 от 12.11.2018. 

Как указано в исковом заявлении,   работы по выполнению дизайн-проекта сквера музея Ф.А. Щербины в Новодеревянковском сельском поселении Каневского района Краснодарского края ответчиком в установленный договором срок не завершены. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Согласно расчету истца, за период с 31.08.2018 по     04.09.2019   сумма пени составляет 8852,25 руб.  

Поскольку результат, предусмотренный Договором, ответчиком в установленный срок не передан, 06.09.2019   истец направил в адрес ответчика претензию   № 02-18/1340 с требованием исполнить данное обязательство и уплатить неустойку в размере 8 852,25 руб. 

Невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренногодоговором, в установленные сроки, а так же невыполнение претензионныхтребований послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о расторжении договора, что подтверждается письмом от 25.10.2019   №02-18/1595.

07.11.2019   истцу поступило письмо от ответчика № 139 от 07.11.2019 года о направлении пакета документов на подпись и оплату за выполненную работу по изготовлению дизайн-проекта сквера музея Ф.А. Щербины в Новодеревянковском сельском поселении Каневского района. 

От подписания акта заказчик уклонился, ссылаясь на то, что эскизы представленного дизайн-проекта ранее с администрацией не согласовывались. Истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 11.11.2019 года № 02-18/1668 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Недостижение истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора , а также неисполнение ответчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ  подрядчик   (проектировщик,   изыскатель)   обязуется  по  заданию заказчика         разработать         техническую документацию       и       (или)       выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как установлено судом,  платежным поручением от 18.07.2012 заказчик произвел предоплату за выполнение дизайнерских работ в сумме  29700 руб.

В ходе исполнения договора исполнитель передал заказчику документы, касающиеся исполнения  договора.  Акт  приемки выполненных работ направлен заказчику, получен истцом 08.11.2019. 

Передача  результата работ подтверждается скриншотом об отправке проектной документации (дизайн-проекта) 16.04.2019 на электронный адрес истца fu.25.164@mail.ru, с которого ответчиком был получен проект договора. Ответчик правомерно пояснил, что  это единственный адрес, с которого с ним велась переписка со стороны истца;  договор не предусматривает  вид готовой продукции (например и в электронном и на бумажном), поэтому счел достаточным электронного варианта. На бумажном носителе направлен позднее по устной просьбе истца.

Судом установлено размещение   электронного адреса fu.25.164@mail.ru в сети Интернет на сайте администрации Новодеревянковского сельского поселения Каневского района. https://checko.ru/company/anspkr-

<

***>.

В нарушение ст.720 ГК РФ мотивированных возражений в отношении данной проектной продукции заказчик не заявил. При таких обстоятельствах следует вывод, что договор № 17/2018 от 30.07.2018   на выполнение дизайн-проекта сквера музея Ф.А. Щербины в Новодеревянковском сельскомпоселении Каневского района Краснодарского края исполнен со стороны подрядчика надлежащим образом. В силу ст.408 ГК РФ работ данный договор прекратил действие исполнением.  В силу данного обстоятельства в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать, поскольку не может быть расторгнуть договор, прекративший действие.

Определением суда от 27.11.2019 суд предлагал обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. От совершения данного действия истец уклонился.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, результата работ передан заказчику, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате. В соответствии с положениями ст.753 ГК РФ акт  признается подписанным, работы принятыми. В удовлетворении требования о возврате предоплаты по договору в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей следует отказать.

Суд установил наличие просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика, поскольку срок работ истек 30.08.2018, работы сданы 16.04.2019, повторно переданы 08.11.2019. За нарушение срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 8 852,25 руб. (восемь тысяч восемьсот пятьдесят два руб. 25 коп.).

Однако, допустил ошибку в определении конечной даты периода просрочки.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При составлении договора заказчик, являясь разработчиком проекта договора,  путался в терминах, именуя ответчика в качестве подрядчика, исполнителя, пользователя. 

В совокупности условий судом установлено, что в силу п.5.6 договора в случае просрочки исполнения обязательства,  ответчик уплачивает истцу пеню, начиная со дня,  следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

На момент исполнения ответчиком обязательства ключевая ставка составляла 6,25% годовых. Неустойка, подлежащая уплате за период просрочки с 31.08.2018 по 16.04.2019 составляет 4723,13 руб. В остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Новодеревянковского сельского поселения Каневского района освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины освобожден. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит  2000 руб Поскольку в иске частично отказано,   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,25%) взысканию с ответчика подлежит 245 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о расторжении договора № 17/2018 от 30.07.2018  отказать.

Взыскать с МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  администрации Новодеревянковского сельского поселения Каневского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   4723,13 рублей неустойки за период с 31.08.2018 по 16.04.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 245 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина