АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23107/2022 

Дата принятия решения –  16 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранений препятствий в пользовании публичным сервитутом для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:4, находящегося по адресу: 

<

...> уч.88, путем демонтажа ворот, указанных на плане земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Муниципального учерждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», 

с участием:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика 1 (ООО "Прайм+") – директор ФИО2 по паспорту и решению от 01.12.2020г.;

от ответчика 2 (ООО "Русинвестгрупп")  - ликвидатор ФИО2 по паспорту и решению от 02.09.2022г.;

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2022г., диплом представлен;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец, ФИО1, г.Казань, обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм+", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп", г.Казань, об устранений препятствий в пользовании публичным сервитутом для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:4, находящегося по адресу: 

<

...> уч.88, путем демонтажа ворот, указанных на плане земельного участка.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2022 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районы суд г.Казани Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2022 было отменено, дело  направлено в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил установить частный сервитут из земельного участка с кадастровым номером 16:49:010106:170 по координатам поворотных точек, указанных на плане земельного участка для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:4, находящегося по адресу: 

<

...>, просил также обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании проходом и проездом к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:4 и обеспечить свободный доступ путем демонтажа ворот.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2022  в принятии уточнений исковых требований отказано, поскольку истец фактически изменил предмет и основания заявленных требований, что является недопустимым.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2022  дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку истец является предпринимателем, спор носит экономический характер.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцу, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, общей площадью 2767 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010406:4 по адресу ориентира: Республика   Татарстан,      

<

...>.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 06.09.2010г., о чем в ЕГРН 04.10.2010 года сделана запись регистрации №16-16-22/061/2010-248, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ 706400.

Также, ФИО1 принадлежат   нежилые помещения:

-    столовая     площадью    983.10     кв.м,с     кадастровым    (условным)    номером 16:49:010406:0103:0009     по     адресу:      Республика     Татарстан.

<

...>. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 06.09.2010г., о чем в ЕГРН 04.10.2010 года сделана зап ись регистрации №16-16-22/061/2010-249, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ 706401,

- переход площадью 81,80 кв.м с кадастровым (условным) номером 16:49:010406-.01ОЗ:0ОО1:0002 по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 06.09.2010г., о чем в ЕГРН 04.10.2010 года сделана запись регистрации №16-16-22/061/2010-250. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ 706402.

Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+», принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:170, на который в соответствии с п.2 статьи 23 Земельного кодекса РФ Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №1436 от 25.06.2021г. был установлен публичный сервитут, в том числе для проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:4.

Истец пояснил, что ответчик ООО «Прайм+», фактически не занимаясь хозяйственной деятельностью, по ранее проходившей автодороге возвел заборы (ограды), тем самым перекрыл проезд к земельному участку истца.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который с выездом на место подготовил план земельного участка. В результате обследования было установлено, что на публичном сервитуте установлены ворота, которые препятствуют проезду и проходу к принадлежащему истцу земельному участку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об устранений препятствий в пользовании публичным сервитутом для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:4, находящегося по адресу: 

<

...> уч.88, путем демонтажа ворот, указанных на плане земельного участка.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-25693/2019 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018, суд обязал ООО «Прайм+» передать ООО «Русинвестгрупп» недвижимое имущество, переданное по указанному договору купли-продажи, в том числе земельный участок общей площадью 9370+/- 34 кв. м с кадастровым номером 16:49:010406:170.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 25.06.2021 №1436 установлен публичный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 16:49:010406:4 и 16:49:010406:170 из земель населенных пунктов площадью 1144 кв. м на бессрочный срок для обеспечения проезда к производственным объектам всех субъектов предпринимательства, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> в границах согласно приложенной схеме.

Полагая, что публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170, нарушает права и законные интересы заявителя как надлежащего собственника указанного земельного участка, а постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  от 25.06.2021 №1436 является незаконным, ООО «Русинвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022, заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 25.06.2021 № 1436 об установлении публичного сервитута, возложена обязанность на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русинвестгрупп».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что в соответствии с пунктом 11 Порядка установления и прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Зеленодольского муниципального района от 02.07.2012, Положением «О порядке установления и прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и выплаты соразмерной платы за его установление», утвержденного решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.10.2018 №332 установлению публичного сервитута на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан должно предшествовать проведение общественных слушаний по данному вопросу; процедура принятия оспариваемого постановления не соблюдена, собственник земельного участка, а также лица, обратившиеся за его установлением, уведомлены о принятии постановления от 25.06.2021 № 1436 «Об установлении публичного сервитута», разместив его также на сайте исполнительного Комитета, и пришел к выводу о незаконности постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 25.06.2021 № 1436 «Об установлении публичного сервитута» и нарушении охраняемых законом прав и интересов заявителя, и счел заявленные им требования о признании указанного постановления незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ. 

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). 

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются. 

В пункте 4 статьи 23 ЗК РФ приведен перечень обстоятельств, для обеспечения которых могут устанавливаться публичные сервитуты. Так, могут устанавливаться публичные сервитуты для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. 

Пунктом 1 Положения установлено, что настоящим Порядком в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации регулируются процедуры установления и прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в отношении земельных участков, расположенных на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Судами установлены нарушения порядка установления публичного сервитута.

Суды также установили, что Исполнительный комитет при установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не рассматривал иные альтернативные варианты установления публичного сервитута с учетом того, что на территории земельного участка 16:49:010406:170 имеются препятствия, влекущие невозможность обеспечения какого-либо проезда к смежному земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:4 (входящий в территорию устанавливаемого публичного сервитута). 

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута. Однако Исполнительный комитет муниципального образования не представил доказательств того, что помимо проезда через земельный участок заявителя обеспечить проход и проезд иным образом невозможно. 

В постановлении от 04.06.2013 № 16033/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому предполагает исследование судом в случае установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. 

Суды установили, что проходы и проезды к своим объектам недвижимости в настоящее время у ООО «Инвалиды внутренних войск МВД РФ» и ООО «ПКФ «Полюс» имеются со стороны земель общего пользования, в том числе за счет своих собственных смежных земельных участков. ООО «Инвалиды внутренних войск МВД РФ» имеет доступ к своему земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:112, на котором  расположено здание с кадастровым номером 16:49:010406:157, через принадлежащие данному обществу на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:391, 16:49:010406:389, 16:49:010406:393, 16:49:010406:392. Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:392 имеет прямой выход на земли общего пользования. ООО «ПКФ «Полюс», ИНН 

<

***>, имеет доступ к своему к своему земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:135, на котором расположено здание с кадастровым номером 16:49:010406:172, через принадлежащие данному обществу на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:11, 16:49:010406:128, 16:49:010406:13, 16:49:010406:9, 16:49:010406:136, 16:49:010406:135. Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:11 имеет прямой выход на земли общего пользования. 

Также согласно спутниковой фотографии с Яндекс карты ближайший проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:4 ИП ФИО1 может быть осуществлен с земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:6, принадлежащим ООО «ПКФ Сингер», ИНН 

<

***>. ООО «ПКФ Сингер» и ООО «ПКФ Полюс» имеют одного и того же учредителя – ФИО5, он же является одновременно директором ООО «ПКФ Полюс». Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, приобщенного к материалам дела, и третьими лицами не оспорены.

При этом суды признали, что несогласие заинтересованных лиц с альтернативными вариантами, так как, по мнению собственников земельных участков, через публичный сервитут удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных работ, к принадлежащему им зданий со стороны земельного участка заявителя, заняв сервитутом значительную часть данного земельного участка, само по себе не является основанием для установления публичного сервитута.

Требования истца в настоящем деле основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в соответствии со ст.133 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и, принимая решение, в силу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

Согласно п.45 Постановления №10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем вы выражаются данные препятствия.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст.304 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление основано на указанном постановлении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 25.06.2021 № 1436 об установлении публичного сервитута, которое было признано незаконным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу №А65-22476/2021.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2022  в принятии уточнений исковых требований отказано, поскольку истец фактически изменил предмет и основания заявленных требований, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку публичный сервитут, предоставленный истцу, ФИО1, отменен судебным актом, у истца отсутствует иное вещное право на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:49:010406:170, в удовлетворении исковых  требований в заявленной истцом формулировке следует отказать.

Госпошлина в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца в размере 5 700 руб. за вычетом уже оплаченной им госпошлины в размере 300 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 700 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева