578/2018-75595(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016-157

г. Киров

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017,  от Банка – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу  

 № А28-6222/2016-157, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по заявлению финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  город Киров; место жительства: 

<

...>) ФИО5  

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника и о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным  

обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского  регионального филиала,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, заявитель жалобы) финансовый  управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении  разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее – АО «РСХБ») и об утверждении Положения № 1.2 о порядке и условиях проведения  открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой  представления предложений о цене имущества ФИО4, в том числе  являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО  

«РСХБ» (далее – Положение).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу   № А28-6222/2016-157 разногласия разрешены; утверждено Положение № 1.2 о  порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной  форме с открытой формой представления предложений о цене имущества  ФИО4, в том числе являющегося предметом залога по требованиям  конкурсного кредитора АО «РСХБ», в редакции, предложенной финансовым  управляющим ФИО5, с исключением из его текста абзаца второго  пункта 4.14 Положения.  

Должник ФИО4 с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018  в части утверждения Положения № 1.2 о порядке и условиях проведения открытых  торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления  предложений о цене имущества ФИО4, в том числе являющегося  предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО «РСХБ», исключить  п. 3.1. , 3.2., 3.3., 4.13., 4.14 Положения № 2, изменить п. 10.3. с 5% на 1%, изменить  п. 10.4. с 45% на 70%.  

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял позицию  финансового управляющего о необходимости привлечения к реализации  имущества должника организатора торгов. По факту никаких сложностей у  финансового управляющего при реализации комплекса птицефабрики возникнуть  не может, потому что: стоимость имущества определена профессиональным  оценщиком; содержание публикаций о продаже лота типовое; количество лотов  небольшое — всего 5, при этом комплекс птицефабрики из 25 объектов объединен  в один лот; механизм проведения торгов по имуществу должника типовой;  ФИО5, зная о перечне принадлежащего должнику имущества, дал  письменное согласие на утверждение своей кандидатуры, которое учитывалось  судом при назначении его финансовым управляющим имуществом должника.  Значит, ФИО5 должен был быть готов к необходимости реализации именно  такого имущества; никаких проблем в показе имущества потенциальным  покупателям без присутствия ФИО5 никогда не существовало.  Привлечение организатора торгов видится необоснованным, нацеленным не на  эффективное решение задач банкротства, а на растрату конкурсной массы  должника. Должник заявил возражения относительно начальной продажной цены  имущества, которые были подтверждены доказательствами, которые суд не  учитывал при принятии решения. Вывод суда о сбалансированном характере  условий продажи через публичное предложение при шаге снижения 5% не основан  на доказательствах и расчетах фактически необходимого времени для реализации  комплекса птицефабрики. При утвержденном судом шаге 5% и длительности  предложения 7 дней срок экспонирования в публичном предложении составит 10  недель или 2,5 месяцев, что, по мнению заявителя, недостаточно для принятия  решения о покупке такого дорогостоящего и специфического объекта. Минимум  период экспонирования должен составлять полгода. При этом минимальная цена  продажи в размере 70% призвана оградить от чрезмерного удешевления имущества  при небольшом количестве потенциальных покупателей.  

АО КБ «Хлынов» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит  оставить определение суда от 13.06.2018 без изменения, жалобу – без  

удовлетворения; полагает, что, учитывая специфику имущества, подлежащего  реализации в составе лота № 1, объем мероприятий по организации торгов, а также  количество и местонахождение имущества подлежащего реализации (более 25  объектов недвижимого имущества) привлечение организатора торгов приведет к  более эффективной реализации имущества, а значит наиболее полному  удовлетворению кредиторов; организатор торгов не обременяет конкурсную массу  должника, поскольку его вознаграждение напрямую зависит от результата продаж.  Спора по начальной продажной цене у финансового управляющего и залогового  кредитора не было. Довод апеллянта об изменении пункта 10.3 Положения в части  установления шага снижения начальной цены продажи имущества в размере 1 %, а  не 5 % существенно затянет сроки реализации имущества должника. Завершение  продажи имущества на предлагаемой должником минимальной цене (70%) может  не привести к результату и создаст правовую неопределенность без возможности  поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, способном покрыть  текущие обязательства и погасить требования кредиторов в какой-либо части.  

Финансовый управляющий направил отзыв, согласно которому просит  определение суда от 13.06.2018 оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Банка в судебном заседании поддержал возражения по отзыву.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской  области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017)  заявление АО «РСХБ» признано обоснованным; в отношении ФИО4  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина;  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6;  требования АО «РСХБ» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в сумме 88 746 181 рубль 99 копеек, в том числе 48 335 656  рублей 74 копейки как требования обеспеченные залогом имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу   № А28-6222/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Финансовым управляющим проведена инвентаризация части имущества  должника, по результатам которой 29.03.2018 составлена опись имущества  должника. Результаты инвентаризации (описи) части имущества, связанного с  предпринимательской деятельностью должника, опубликованы в ЕФРСБ  02.04.2018 (сообщение № 2586770).  

24.04.2018 представлен отчет об оценке № 366/3-1 ИП ФИО7  

имущества должника (имущественный комплекс Птицефабрики Звениговская).  

15.05.2018 ИП ФИО7 подготовлен отчет об оценке № 366/3-2 части  имущества должника (жилой дом, земельный участок, доли в уставном капитале,  права требования).  

Назначенное финансовым управляющим на 24.04.2018 собрание кредиторов с  повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО4, связанного с предпринимательской деятельностью и  не являющегося предметом залога, не состоялось в связи с отсутствием кворума.  

Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов включает в  себя 5 лотов, в лот № 1 (имущественный комплекс Птицефабрики Звениговская)  входит, в том числе имущество, являющееся предметом залога в пользу АО  «РСХБ» (10 позиций из 25 предложенных к продаже).  

В соответствии с пунктом 3.1 Положения начальная продажная цена лота № 1  определена с учетом отчета об оценке № 366/3-1 от 24.04.2018г. ИП ФИО7;  начальная продажная цена лотов № 2-3, не являющихся предметом залога по  требованиям конкурсных кредиторов, определена на основании справки о  среднерыночной стоимости от 15.05.2018. ИП ФИО7; начальная продажная  цена лотов № 4-5, не являющихся предметом залога по требованиям конкурсных  кредиторов, определена на основании отчета об оценке № 366/3-2 от 15.05.2018г  ИП ФИО7  

В качестве организатора торгов привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Агора» (пункт 3.2 Положения).  

Согласно пункту 4.13 Положения в случае привлечения специализированной  организации в качестве организатора торгов, финансовый управляющий обязан в  срок 5 рабочих дней с даты получения порядка или вступления в силу определения  арбитражного суда о порядке и условиях продажи заложенного имущества  заключить со специализированной организацией соответствующий договор о  проведении торгов.  

Стоимость услуг организатора торгов составляет 1% от цены продажи  имущества в случае реализации на первых или повторных торгах. Стоимость услуг  организатора торгов составляет 0,5% от цены продажи имущества в случае  реализации на торгах посредством публичного предложения (абзац первый пункта  4.14 Положения).  

Положениями абзаца второго пункта 4.14 Положения предусмотрено ,что  оплате также подлежат расходы организатора торгов на проведение торгов,  включая расходы на публикации и услуги ЭТП. Оплата услуг организатора торгов  осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного  предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о  продаже имущества/лота на повторных торгах. При этом величина дальнейшего  снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 процентов от  начальной цены продажи посредством публичного предложения. При этом срок, по  истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в  соответствии с настоящим пунктом, составляет 7 календарных дней (пункт 10.3  Положения).  

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество  

должника (цена отсечения) составляет 45 процентов от начальной цены продажи  имущества/лота посредством публичного предложения (пункт 10.4 Положения).  

Учитывая, что незаложенное имущество предлагается к реализации в составе  единого лота № 1 с имуществом, заложенным в пользу АО «РСХБ», и в связи с  наличием разногласий с залоговым кредитором, финансовый управляющий  ФИО5 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, утвердил Положение   № 1.2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5,  исключив из него абзац второй пункта 4.14 Положения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений,  заслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса  ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение  должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В  

случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Таким образом, из буквального толкования названной нормы Закона о  банкротстве следует, что право определять порядок и условия продажи  заложенного имущества является специальным преимущественным правом  залогодержателя, а вынесение арбитражным судом определения об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога  осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и  финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов  по реализации предмета залога.  

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного  суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

В пункте 21 Постановления № 45 разъяснено, что при проведении процедур в  делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей  деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о  банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и  должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие  на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на  оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от  своего имени.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для  оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства.  

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора  торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей  специализированная организация.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  

числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлечение финансовым управляющим ООО «Агора» вызвано  невозможностью выполнения ФИО5 самостоятельно тех функций, для  которых привлекается указанное лицо, спецификой имущества, подлежащего  реализации в составе лота № 1 (сельскохозяйственное назначение), объемом  мероприятий по организации торгов, количеством и местонахождением  имущества, подлежащего реализации (более 25 объектов недвижимого имущества).  

Таким образом, принимая во внимание объем и состав предлагаемого к  реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации,  учитывая положения пункта 4.14 Положения № 1.2 о том, что размер  вознаграждения организатора торгов поставлен в зависимость от результата  проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоснованности удовлетворения требований судом первой инстанции в данной  части.  

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия необходимости  привлечения организатора торгов с указанной в пункте 4.14 Положения оплатой  услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств  неправомочности указанного юридического лица осуществлять функции по  проведению торгов, неразумности его привлечения материалы дела не содержат.  

В части возражений должника относительно начальной цены, суд первой  инстанции обоснованно учел, что при продаже имущества должника по  представленным лотам, рыночная стоимость реализуемого имущества в общем  размере 60 884 159 рублей 00 копеек определена финансовым управляющим на  основании представленных отчетов от 24.04.2018 № 366/3-1, от 15.05.20148 №  366/3-2.  

Залоговый кредитор в собственной редакции Положения от 31.05.2018 о  порядках, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 указал  начальную продажную цену равную той, что указана в редакции Положения  финансового управляющего. Спор по начальной продажной цене между  финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствует.  

Соответствующая оценка должником на момент разрешения спора в суде  первой инстанции не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы и  иных доказательств для установления иной начальной продажной стоимости суду  не представлено, поэтому доводы апеллянта об иной начальной стоимости  отклоняются за недоказанностью.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что шаг снижения по  пункту 10.3 Положения, предлагаемый финансовым управляющим (5%) позволяет  сбалансировать длительность публичного предложения, обеспечивает оптимальное  сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент  

времени и периода его размещения для привлечения потенциальных покупателей и  предусматривает достаточное, по мнению апелляционного суда, во времени (7  календарных дней) предложение имущества для принятия решения о совершении  сделки потенциальными покупателями.  

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены  имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий  достижения целей процедуры банкротства.  

Указание должника на необходимость установления иного периода  экспонирования имущества сделано без учета сроков и задач процедуры  банкротства.  

Должником не представлено доказательств того, что снижение цены,  предложенное финансовым управляющим, способно негативно повлиять на  возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести  имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и  повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в  публичном предложении.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного  суда не имеется, поскольку доказательств того, что предложения залогового  кредитора по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять  на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также доказательств того,  что Порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными, заявителем не представлено.  

Утверждения заявителя о неосведомленности с содержанием Положения №  1.2 материалами дела не подтверждаются; правом на ознакомление с материалами  дела в суде должник также не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).  

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  необоснованности апелляционной жалобы заявителя.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу   № А28-6222/2016-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов