АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-32617/2022 

Дата принятия решения –  18 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 07.03.2023, 10.03.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вятка", г. Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мой Дом", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 369 000 руб., неустойки по договору в размере 48 339 руб., неосновательного обогащения в размере 529 600, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 106,00 руб., 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.05.2022, после перерыва 10.03.2023 не явился,

от ответчика – не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка", г. Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мой Дом", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 369 000 руб., неустойки по договору в размере 48 339 руб., неосновательного обогащения в размере 529 600, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 106,00 руб.

Представитель истца дал пояснения, ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания неустойки, представил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил взыскать 79 000 руб. неосновательного обогащения, 2 483,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Изменение предмета заявленных требований судом принято.

Заявление об отказе от иска в части неустойки судом принято к рассмотрению.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2023 на 14 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец не явился, извещен.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в части неустойки судом принят.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Определением суда от 13.01.2023 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 369 000 руб. Прекращено производство по заявлению в части взыскания задолженности по договору в размере 369 000 руб. Принято уменьшение суммы иска в части п. 2, 3 просительной части заявления, увеличение суммы иска в части п.4 просительной части иска, а именно: истец просил взыскать неустойку по договору подряда №31/05 в размере 34 686,00 руб., неосновательное обогащение в размере 79 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 302,07 руб.

Определением суда от 10.02.2023 принято уменьшение суммы иска в части взыскания процентов до 6 426,87 руб. 

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части неустойки в сумме 34 686 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным принять отказ заявителя в части неустойки, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 34 686 руб. подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

 С учетом принятых судом изменений предмета заявленных требований в части взыскания долга в размере 79 000 руб., 2 483 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  истцом на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 299 600 (Один миллион двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Письмом от 28.08.2022  исх.№025 истец просил ответчика произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств. 

Представленные истцом в материалы настоящего дела документы ответчиком не оспариваются и документально не опровергнуты.

В связи с отсутствием доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия №2909-22 от 29.09.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

На момент вынесения решения ответчик денежные средства в  сумме 79 000,00 руб. (с учетом заявленных истцом уточнений) не вернул, доказательства встречного исполнения суду не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения суда ответчик не исполнил, отзыв не представил. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

В связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено, ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 79 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013г., при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. 

Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт выполнения ответчиком для истца работ и оказания услуг на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Аналогичная позиция нашла своей отражение в судебной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 № 11АП-15040/2021 по делу № А65-12215/2021.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 79 000 руб. не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 483,63 руб., представлен следующий расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

79 000

02.10.2022

03.03.2023

153

7,50%

365

2 483,63

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным в пределах предусмотренного ст.395 ГК РФ размера процентов.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов судом признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Таким образом, требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При наличии арифметических ошибок в расчетах стороны вправе обратиться с заявлением об исправлении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 34686 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мой Дом», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вятка», г. Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 79000 руб., 2483 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные за период с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 11795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка», г. Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 10311 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов