АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А56-19005/2022/истреб.2

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО7 (паспорт) и ее представителя ФИО1 (на основании устного заявления), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.12.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 19.07.2023), а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Траверс» ФИО6 (паспорт),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО7 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-19005/2022/истреб.2, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Бизнес-центр «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Бизнес-центр «Траверс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Сведения о признании должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.

Конкурсный управляющий 20.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Бизнес-центр «Траверс» ФИО2 штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника согласно приведенному в заявлении перечню. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО4. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил истребовать документы только у ФИО7 Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов и информации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда первой инстанции от 21.09.2023 отменено,  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО7 удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО7 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального, материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 04.12.2023. 

ФИО2 полагает, что судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен в его отсутствие, при этом он как ответчик не был извещен судом о данном споре, тем самым суд лишил ФИО2 права на судебную защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно признал его номинальным директором ООО «Бизнес-центр «Траверс», тогда как ФИО2, являясь генеральным директором, в полном объеме выполнял свои должностные обязанности - подписывал доверенности, вел переписку, осуществлял отправку отчетности в налоговый органы, подписывал протоколы общих собраний участников должника и др.. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возраст ФИО2 вызывает сомнения в сохранении у последнего возможности осуществления реального руководства ООО «Бизнес-центр «Траверс», унижают деловую репутацию подателя жалобы и косвенно свидетельствуют о его недееспособности, что не соответствует действительности. ФИО2 также указывает, что документы о деятельности должника за периоды, когда руководителями ООО «Бизнес-центр «Траверс» являлись ФИО4 и ФИО8, переданы ему при смене полномочий. Часть документов за более ранние периоды утрачена, в связи с чем генеральным директором поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, однако документы так и не нашли. После принятия судом апелляционной инстанции постановления от 04.12.2023 истребуемые документы ООО «Бизнес-центр «Траверс» были направлены в адрес конкурсного управляющего.

ФИО7 в своей кассационной жалобе указала, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должна быть исполнена именно ФИО2, являвшимся руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства. При рассмотрении настоящего спора ФИО2 не возражал против заявленных требований, не сообщал, что документы не были ему переданы предыдущими руководителями ООО «Бизнес-центр «Траверс». ФИО7 также пояснила, что при завершении полномочий руководителя должника она передала документы ФИО4, его представитель данный факт не оспаривал. Суд апелляционной инстанции необоснованно заключил, что последующая смена руководства должника на ФИО4 и ФИО2 носила номинальный характер. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у ФИО7 Вопреки выводам апелляционного суда, она никогда не являлась бенефициаром должника, а лишь в определенный период с 2019 года по 2021 год занимала должность руководителя ООО «Бизнес-центр «Траверс».

По мнению ФИО4, суд апелляционной инстанции безосновательно признал его номинальным генеральным директором должника, а также пришел к ошибочному выводу о наличии у ФИО7 документов, принадлежащих ООО «Бизнес-центр «Траверс». ФИО4 указывает, что получил документы о деятельности общества от ФИО7 и передал их ФИО2 при завершении полномочий генерального директора. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку при рассмотрении вопроса об истребовании документов одновременно сделал вывод о номинальности генеральных директоров должника. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО6 просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО7, ее представитель, а также представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий ФИО6 возражала против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Бизнес-центр «Траверс» на дату открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО2, до этого в период с 29.03.2021 по 20.07.2021 - ФИО4, а в период с 21.03.2019 по 29.03.2021 - ФИО7

Полагая, что смена руководителей и учредителей ООО «Бизнес-центр «Траверс» после ФИО7 носила номинальный характер, конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО7 документов и сведений.

В ходе рассмотрения названного ходатайства ФИО7 представила в материала дела акты приема-передачи документов от 18.02.2021 и от 13.07.2021, однако после заявления конкурсного управляющего о фальсификации данных документов просила исключить их из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов у ФИО7, поскольку она не являлась руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, а со стороны ФИО2 каких-либо возражений об отсутствии у него документов по причине непередачи прежними руководителями должника не поступило. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, заключил, что смена руководителей должника носила номинальный характер, а ФИО7 как единственный фактический генеральный директор сохранила доступ к истребуемой документации, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал Смелую Ю.Н. передать конкурсному управляющему документы по перечню, приведенному в ходатайстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Оценивая доводы ФИО2 о рассмотрении судами настоящего спора в отсутствие доказательств его извещения о судебном разбирательстве, суд округа принимает во внимание положения статей 121, 123 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).

В материалах дела имеется запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой сообщить сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО2, а также ответ названного Управления, согласно которому ФИО2 20.12.2018 снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Морская 

<

...>, убыл по адресу: Санкт-Петербург, Рижский 

<

...>. По состоянию на 10.02.2023 зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 не значится.

Письма с определениями суда от 26.01.2023 и от 15.03.2023 были направлены на указанные в ответе ГУ МВД России адреса ответчика (Санкт-Петербург, Морская 

<

...>; Санкт-Петербург, Рижский 

<

...>) и возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений по идентификаторам 19085479051645, 19085481284925).

То есть судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о возврате «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры для извещения ФИО2 

При этом в деле отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства того, что он сообщал суду и иным уполномоченным государственным органам о своем месте жительства (фактическом). 

Не представлены и сведения (документы) о месте регистрации (или временного пребывания) ФИО2 по адресу, указанному в кассационной жалобе (Санкт-Петербург, Звездная 

<

...>).

Кроме того, ФИО2 в случае выбытия с места регистрации в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, имел возможность за дополнительную плату распорядиться в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Однако доказательства совершения таких действий ФИО2 в материалы дела также не представлены.

Соответственно, ФИО2 не предпринял мер для получения им сведений о судебном процессе, а доводы подателя жалобы о рассмотрении судом настоящего спора в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Из статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (абзац двенадцатый пункта 24 Постановления № 53).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно не согласился с  выводом суда первой инстанции о том, что документы могут быть истребованы только у того руководителя, который числится последним в ЕГРЮЛ на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд установил, что последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность должника ООО «Бизнес-центр «Траверс» за 2021 год подписана руководителем - ФИО7, а в последующем такая отчетность (после смены директора) не сдавалась вовсе.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год от 08.06.2022, направлена почтовой корреспонденцией без подписи действующего на тот момент руководителя должника ФИО2. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Сама по себе неявка указанного лица в суд, равно как и отсутствие претензий последнего к предыдущим руководителям, в данном случае не может являться безусловным доказательством того, что ФИО2 получил всю документацию должника.

При этом ФИО9, в свою очередь, не опровергла доводы конкурсного управляющего о том, что вплоть до 2022 года представляла интересы должника по доверенности, предъявляла документы в суд в обоснование позиции должника, то есть имела к ним доступ.

Суд учел, что документы, представленные в регистрационное дело ООО «Бизнес-центр «Траверс» от ФИО2 и ФИО4 содержали единый адрес электронной почты - polina.gorohova@bk.ru, между тем, ФИО10 являлась плательщиком взноса на депозит арбитражного суда от ООО «Бизнес-центр «Траверс» по делу № А56-78554/2021, в рамках которого интересы должника представляла ФИО7

В отсутствие пояснений ФИО7 по данному факту суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что все трое руководителей тесно связаны.

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно дополнительно представленным документам 12.03.2021 должник в лице генерального директора - ФИО7 обращался в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-9375/2017 (о процессуальном правопреемстве), тогда как согласно протоколу участников ФИО4 был назначен на должность 19.02.2021. 

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключил, что исследованные доказательства и факты, на который указывает конкурсный управляющий, а также процессуальное поведение ФИО7 как в данный момент, так и ранее в 2021 - 2022 годах, свидетельствуют о том, что и после освобождения от должности генерального директора ФИО7 сохранила доступ к документации ООО «Бизнес-центр «Траверс».

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает. 

Акты приема-передачи документов от 18.02.2021 (от ФИО7 к ФИО4) и от 13.07.2021 (от ФИО4 к ФИО2) с согласия  ФИО7, представившей их в суд, исключены судом из числа доказательств по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации данных документов и возвращены ФИО7.

При изложенных обстоятельствах и исходя из того, что бремя доказывания факта передачи документации возлагается на ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство управляющего и обязал бывшего руководителя должника Смелую А.Ю. передать конкурсному управляющему документы ООО «Бизнес-центр «Траверс» по перечню, приведенному в ходатайстве.

Доводы ФИО7 о том, что апелляционный суд не определил предметно требующие передачи документы или сведения, подлежат отклонению. 

Вопреки данному доводу, перечень подлежащих передаче документов приведен к ходатайстве конкурсного управляющего.

При этом после исключения из числа доказательств актов приема-передачи документов от 18.02.2021 и от 13.07.2021 и принятия судом уточнения требований в части истребований документации только у ФИО7 в порядке статьи 49 АПК РФ ФИО7 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, однако ссылалась на отсутствие оснований для истребования документов у нее исключительно ввиду того, что она не являлась руководителем ООО «Бизнес-центр «Траверс» на момент введения в отношении него конкурсного производства, а документы следовало истребовать у ФИО2. 

Не представив в материалы дела документы, которые бы опровергали вывод апелляционного суда о сохранении у нее доступа к документации должника, ФИО7, тем не менее, ни в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявила о том, что не располагает какими-либо конкретными документами должника из перечня, указанного в ходатайстве управляющего; не привела причин, по которым у нее отсутствуют конкретные поименованные в перечне в документы.

Вместе с тем, с учетом того, что конкурсный управляющий ФИО6 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила истребовать документы должника только у ФИО7, на возложении соответствующей обязанности на ФИО4 и ФИО2 не настаивала, уточнения приняты судом первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о номинальном статусе ФИО4 и ФИО2 как руководителей должника выходят за пределы исследуемых в рамках настоящего обособленного спора вопросов. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, принятого в отношении ФИО7, однако являются преждевременными и не имеют преюдициального характера для иных споров. 

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-19005/2022/истреб.2 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО7 и ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 

И.М. Тарасюк