/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3784/18 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

 

Дело № А07-6421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление, Фонд)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-6421/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кальсин Дмитрий Геннадьевич (далее – заявитель, ИП Кальсин Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с заявлением к Фонду об обязании произвести перерасчет уплаченного 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб., - за 2014 год в размере 121299 руб. 36 коп., - за 2015 год в размере 130275 руб. 60 коп., а также о взыскании 14142 руб. 35 коп., списанных с расчетного счета в счет оплаты пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 1 по РБ). 

Решением суда от 24.07.2017, оставленным  без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, требования заявителя удовлетворены. 

ИП Кальсин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 16.01.2018 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.01.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение о возмещении судебных расходов в разумных пределах, настаивая на  чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов. Указывает на то, что отнесение спора к делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не является основанием для автоматического признания такого спора сложным и не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя. 

Суды, рассмотрев заявление предпринимателя, пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно частям 1, 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор оказания услуг от 19.12.2016, заключенный между ИП Кальсиным Д.Г. и Нургалиевым Р.Р., акт сдачи-приема юридических услуг от 18.07.2017, акт приема-передачи денежных средств от 18.07.2017, суды установили факт оказания и оплаты юридических услуг в размере 50000 руб. и их связанность с рассмотренным делом. 

Судами также принята во внимание стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, представленных привлеченным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судами на основании изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, взыскиваемая предпринимателем сумма судебных расходов в размере 50000 руб. признана соответствующей критерию разумности. 

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Данные выводы судом переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод Управления о неразумности взысканных судебных расходов оценен судами и обоснованно отклонен с указанием на то, что  само по себе несогласие Фонда с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-6421/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             Ю.В. Вдовин 

 

                                                                              Е.А. Кравцова