ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46658/21

09 февраля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 11.01.2023 г.

от ООО «Проинженерные сети» - ФИО3 дов. от 11.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля  2023 года

кассационную жалобу   ООО «Проинженерные сети»

на определение  Арбитражного суда города Москвы  от 05 августа  2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 18 ноября   2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Проинженерные сети» на действия(бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Котлова ВладиславаВладимировича 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена жалоба ООО «Проинженерные сети» на действия финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе. Отказано в удовлетворении жалобы ООО «Проинженерные сети» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проинженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не дано оценки доводам ООО «Проинженерные сети», основанным на преюдициальных судебных актах, установивших недобросовестность поведения ФИО1 В связи с чем судами нарушены положения ст.ст. 69, 71 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций проигнорировано также вступившее в законную силу определение Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 года.

По утверждению кассатора, финансовый управляющий ФИО4, в нарушение интересов кредитора не только не совершает действия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, выведенного до подачи заявления о признании его банкротом из собственности должника с целью недопущения обращения на него взыскания, но и пытается оспорить решения о признании недействительными сделок, совершенных должником, с целью полного исключения погашения задолженности перед кредитором в ходе процедуры банкротства.

Заявитель ссылался на то, что судами нижестоящих инстанций проигнорировано, что документы, истребуемые финансовым управляющим ФИО4 не относятся ни к должнику, ни к его имуществу или правам требования. Не рассмотрев в указанной части доводы кредитора относительно попытки должника получить доступ посредством финансового управляющего к документам, связанным с предпринимательской деятельностью ООО «Проинженерные сети», суды указывают на отсутствие злоупотребления полномочиями финансовым управляющим и в данной части в противоречие ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей пределы полномочий арбитражного управляющего.

Поступившие от ФИО1 и финансового управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Проинженерные сети»   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  ООО «Проинженерные сети»   и ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба ООО «Проинженерные сети» на действия финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по рассмотрению жалобы ООО «Проинженерные сети», поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 по делу № А40- 46658/21 отменено в части. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «Проинженерные сети» в размере 9.110.087 руб. 71 коп. основного долга, 50.000 руб. судебных расходов, 1.671.185 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 оставлено без изменения. Таким образом, ООО «Проинженерные сети» обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО1

Как указывал представитель ООО «Проинженерные сети» в своей жалобе, финансовый управляющий злоупотребляет своими правами и превышает полномочия, запрашивая сведения, не имеющие отношения к должнику и делу о банкротстве, со ссылкой на положения ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве».

В жалобе указано, что Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений из ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» о заключениях государственной экспертизы по работам, выполненным ООО «Проинженерные сети» для АО «Метрогипротранс». Несмотря на возражения кредитора, в связи с тем, что указанные документы не имеют никакого отношения к рассматриваемому обособленному спору, а также приведут исключительно к затягиванию процедуры, ходатайство было удовлетворено, запрос направлен в адрес ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза».

Суды установили, что  21 февраля 2022 года по Почте России ООО «Проинженерные сети» был получен запрос финансового управляющего ФИО1 - ФИО4

Основанием для направления запроса, как указывал финансовый управляющий, является подверженность факта участия ООО «Проинженерные сети» в разработке проектной документации по договорам, заключенным между ООО «Проинженерные сети» и контрагентами последнего. То есть, не факт какого-либо отношения ФИО1 к указанным работам, а факт выполнения их ООО «Проинженерные сети».

Как указали суды, тесное сотрудничество должника и финансового управляющего, по мнению заявителя, по рассматриваемому делу подтверждается и выражается также в том, что, исходя из материалов дела, с заключениями экспертизы на дату направления запроса в адрес ООО «Проинженерные сети», ознакомился лишь представитель должника,  тогда как финансовый управляющий, который в судебные заседания не является не ознакамливался, однако ссылается в запросе на поступившие из ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» сведения.

Также заявитель указывал, что финансовым управляющим в нарушение прав и законных интересов кредитора предпринимаются попытки обжаловать и препятствовать вступлению в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

Финансовым управляющим игнорируются запросы и заявления, направляемые кредитором ООО «Проинженерные сети» в его адрес.

Суды отметили, что заявитель просит суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 ФИО4 по истребованию и сбору сведений, не имеющих отношение к должнику о предпринимательской деятельности ООО «Проинженерные сети» в рамках отношений контрагентами, работниками ООО «Проинженерные сети»;

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 ФИО4 по обжалованию и препятствованию вступлению в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания;

признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО4, выразившееся в отсутствии ответов на запросы ООО «Проинженерные сети», направленные в адрес финансового управляющего, а также в отсутствии действий, направленных на поиск необходимой информации об имуществе должника, равно как пополнение конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как финансовым управляющим представлены доказательства осуществления им действий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что изучение финансовым управляющим судебных актов, ранее вынесенные по спорам между должником и ООО «Проинженерные сети» входит в обязанности последнего. После изучения, финансовым управляющим были направлены запросы должнику с просьбой предоставить сведения, которые по мнению финансового управляющего, могли иметь значение для дела о банкротстве.

В том числе, связанные с определением такого критерия как «добросовестность поведения» гражданина, имеющее значение для оценки возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод в отношении обжалования и препятствования вступлению в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника,  судами справедливо отклонены, поскольку финансовый управляющий обладает процессуальными правами, которые реализуются им, в том числе правом на обжалование принятых в рамках имущественных споров должника судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении доводов заявителя о превышении финансовым управляющим полномочий в части истребования документов в отношении ООО «Проинженерные сети» правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права, так как истребование документов в отношении контрагентов должника не противоречит положениям ст. 20.3 закона о Банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1 ФИО4 по истребованию и сбору сведений, поскольку данные действия представляют собой реализацию финансовым управляющим своих прав и исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября      2022 года,  по делу № А40-46658/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

А.А. Дербенев