ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7035/2015

г. Вологда

05 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Новгородского районного потребительского общества ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, от акционерного общества «НС Банк» ФИО4 по доверенности от 28.04.2017 № 226, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новгородского районного потребительского общества ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года по делу № А44-7035/2015                 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор Новгородского районного потребительского общества (местонахождение: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н.,    

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Райпо, Должник) - потребительское общество «Новгородское» (местонахождение: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                              далее – Общество), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Райпо от 17.02.2017 по второму вопросу повестки дня                об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества Должника (далее – Положение).

Определением от 21.03.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Одновременно Общество, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Райпо проводить торги по продаже принадлежащего Должнику имущества в соответствии с Положением, а также в виде приостановления торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о признании решения комитета кредиторов от 17.02.2017 недействительным.

Определением от 23.03.2017 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Райпо ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, оснований для принятия указанных обеспечительных мер не имелось, поскольку Обществом не представлены доказательства в подтверждение его доводов, не обоснована возможность причинения значительного ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно принятой обеспечительной меры. Полагает, что заявленная обеспечительная мера противоречит целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов Райпо. В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества «НС Банк» (местонахождение: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2; ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>; далее – Банк) в судебном заседании с доводами жалобы согласился.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей ФИО2 и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.11.2015 по заявлению Банка в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20.10.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На состоявшемся 17.02.2017 заседании комитета кредиторов принято, в том числе решение об утверждении Положения, приложением к которому является список имущества, вошедшего в один лот, из семидесяти трех объектов недвижимости, шестнадцать из которых находятся в залоге у Банка.

Общество, считая решение комитета кредиторов об утверждении Положения недействительным, принятым в нарушение своих прав, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно о принятии истребуемой обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства заявитель указал на большую вероятность причинения вреда конкурсным кредиторам и Должнику в случае реализации имущества Райпо в соответствии с Положением, поскольку начальная цена продажи значительно занижена, а также на то, что принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение и исключить невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения комитета кредиторов Должника от 17.02.2017.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                          о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела усматривается, что Общество обратилось в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Райпо от 17.02.2017 об утверждении Положения.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества Должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании Положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного обособленного спора, соразмерны заявленным Обществом требованиям и отвечают принципу разумности. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки мнению заявителя принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений, их непринятие, а значит проведение конкурсным управляющим торгов по реализации спорного имущества Должника, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб Райпо и его кредиторам.

Кроме того, не принятие спорной обеспечительной меры затруднило бы возможность исполнения судебного акта о признании решения комитета кредиторов Должника от 17.02.2017 недействительным, поскольку может  возникнуть ситуация, когда имущество Райпо будет реализовано в ходе торгов по цене, которая оспаривается Обществом.

Таким образом, иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта   2017 года по делу № А44-7035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новгородского районного потребительского общества ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев