АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4909/21 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-8969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 30.06.2023 по делу № А71-8969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (далее - общество «Глазовская типография») в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ограниченной ответственностью «Принт Торг» (далее - общество «Принт Торг»), ФИО2 о признании недействительными заключенного между обществами «Глазовская типография» и «Принт Торг» договора купли-продажи от 05.05.2017 и заключенного между обществом «Принт Торг» и ФИО2 договора купли-продажи от 19.02.2018 по отчуждению объектов недвижимости (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022, в удовлетворении заявления общества «Глазовская типография» в лице участника ФИО1 о пересмотре решения суда от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2023 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15.12.2020 вступило в законную силу.

Общество «Принт Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 433 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 44000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.11.2021 указанные заявления о взыскании судебных издержек объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление общества «Принт Торг» удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взыскано 205 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.06.2023 и постановление от 20.09.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, договор на оказание юридических услуг от 29.05.2019 заключен между заинтересованными лицами, так как руководитель и представитель общества «Принт Торг» находятся в зарегистрированном браке, что никто не оспорил, документы, представленные в подтверждение реальности несения судебных расходов оформлены и подписаны взаимосвязанными лицами, а потому должны были подвергнуться более тщательному исследованию с учетом заявленных ФИО1 сомнений в реальности правоотношений сторон и их добросовестности, но суды не дали оценку доводам ФИО1, считающей, что стороны искусственно создали видимость заключения и исполнения договора с ФИО2 для создания видимости несения судебных расходов и получения необоснованной выгоды от такого поведения путем их возложения на процессуального оппонента. По мнению заявителя, общество «Принт Торг» не подтвердило факт несения спорных судебных расходов надлежащими доказательствами, так как, представив расходный кассовый ордер, не представило кассовую книгу (копию и оригинал), не обосновало разумность, реальность и добросовестность заключения договора со ФИО2

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части возмещения судебных расходов обществу «Принт Торг».

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Принт Торг», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в целях защиты своих прав и интересов им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 433 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании данных судебных расходов с процессуального истца - ФИО1

В подтверждение несения спорных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2019, заключенный обществом «Принт Торг» (заказчик) со ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству в арбитражном суде (пункт 1.1 договора), а виды услуг определены сторонами в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в акте оказанных услуг и включается в себя все расходы исполнителя, государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору оплачиваются заказчиком отдельно, порядок оплаты определен сторонами в пунктах 3.2.-3.2.2 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 23.07.2021, из содержания которого следует, что заказчик принял, а исполнитель оказал юридическую помощь в виде участия в 15 судебных заседаний по делу № А71-8969/2019, составления ходатайств и заявлений в суде первой инстанции, 15 консультаций по выработке правовой позиции по делу в суде первой инстанции, составления и подачи отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанций, ведения дела с учетом повышенной категории сложности, при этом общая сумма оказанных и принятых услуг составила 433 000 руб.

В подтверждение уплаты исполнителю денежных средств в сумме 433 000 руб. в дело представлен расходный кассовый ордер от 23.08.2021 №26.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО1 обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество «Принт Торг» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с истца 433 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемого требования общества «Принт Торг» о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 29.05.2019, заключенный между обществом «Принт Торг» и ФИО2 и подписанный назваными лицами акт об оказании услуг от 23.07.2021, а оплата спорных юридических услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 23.08.2021 №26, являющимся достаточным доказательством факта несения расходов в заявленном размере, приняв во внимание, что факт оказания спорных юридических услуг подтвержден материалами дела, а также то, что вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт принят в пользу общества «Принт Торг», в признании сделок с которым недействительными отказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителем спорных юридических услуг и несения должником соответствующих расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг.

При этом довод ФИО1 о том, что представленный обществом «Принт Торг» расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения спорных судебных расходов, являлся предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования  оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонен судами, поскольку данный расходный кассовый ордер, о фальсификации которого при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлено, в достаточной степени подтверждает совершение оплаты по договору, при том, что по данным вопросам повышенный стандарт доказывания не применяется, и каких-либо оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суды не усмотрели, а, поскольку действующим законодательством оказание юридических услуг аффилированным лицом не запрещено, то суды также не усмотрели в данном обстоятельстве оснований для вывода о злоупотреблении сторонами своими правами и о недействительности соответствующих правоотношений между сторонами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений ФИО1 о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и характер настоящего спора об оспаривании сделок общества, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг и, в частности, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых ФИО2 действовал непосредственно от имени ответчика, а не в качестве третьего лица, и исключив расходы на участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов от имени самого ФИО2, а также исключив расходы по оплате устных консультаций по выработке правовой позиции по спору, исходя из изложенного и фактического объема оказанных юридических услуг и всех совершенных представителем процессуальных действий, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом чрезмерности спорных судебных расходов и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя до 205 000 руб.

При этом, вопреки доводам ФИО1, снижая размер взыскиваемых с нее судебных расходов, суды учли ее доводы о размере судебных расходов, проверили разумность заявленного ответчиком размера и признали его подлежащим снижению, также приняв во внимание и исключив из расчета, все те процессуальные действия, которые совершены ФИО2 не от лица общества «Принт Торг», а в своих интересах.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на злоупотребление ФИО2 и обществом «Принт Торг» процессуальными правами судом округа отклоняется, поскольку реализация ими процессуальных прав, представление интересов общества супругом его директора не свидетельствуют о злоупотреблении ими правом, а иное из материалов дела не следует.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023по делу № А71-8969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский