АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-261953/24-138-1619

г. Москва

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (352030, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СТ-ЦА КУЩЕВСКАЯ, ПЛ. ТАНКИСТОВ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 234001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 45, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по счету № 26-4666/04 от 09.04.2024 года в размере 98 000 руб., неустойки в размере 8 627,27 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 071,53 руб., неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по счету № 26-4666/04 AO «163 БТРЗ» от 09.04.2024 в размере 98 000 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.10.2024, в размере 8 627,27 руб., неустойки, рассчитанной с 23.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 071,53 руб., рассчитанных по состоянию на 22.10.2024, процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанных с 23.10.2024 г. по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дело в соответствии с определением суда от 07.11.2024г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 07.11.2024г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения настоящего дела 17.01.2025 судом была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки посредством выставления счета № 26-4666/04 AO «163 БТРЗ» от 09.04.2024 г. (далее по тексту – договор, счёт).

Согласно условиям счета срок отгрузки товара 20-30 дней при 100 % предварительной оплате.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 3369 от 22.04.2024, представленным в материалы дела.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке оплаченного товара в полном объеме, равно как и возврате суммы предварительной оплаты в полном объёме. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки, равно как и возврата денежных средств не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой в уплате возврата спорных денежных средств, то истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 071,53 руб., рассчитанные по состоянию на 22.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 23.10.2024 г. по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в части взыскания задолженности в размере 98 000 рублей, так и о правомерности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 071,53 руб., рассчитанных по состоянию на 22.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 23.10.2024 г. по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в части взыскания неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.10.2024, в размере 8 627,27 руб., неустойки, рассчитанной с 23.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд руководствуется следующим. 

Представленным в материалы дела в качестве основания исковых требований счетом № 26-4666/04 AO «163 БТРЗ» от 09.04.2024 г. не предусмотрено условие об ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств, как и тот факт, что требование о взыскании неустойки по счет-договору не относится к законной неустойки, которая в отличие от договорной устанавливается независимо от воли сторон в нормативном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2 ст. 332 ГК РФ).

К тому же взыскать за одно нарушение неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка – штрафная, в противном случае происходит начисление двойной ответственности, которая по общему правилу недопустима.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку счетом № 26-4666/04 AO «163 БТРЗ» от 09.04.2024 г. не согласовано условие о взыскании неустойки, то требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.10.2024, в размере 8 627,27 руб., неустойки, рассчитанной с 23.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 98 000 рублей, так и в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 071,53 руб., рассчитанных по состоянию на 22.10.2024, процентов за пользования чужими денежными средствами с 23.10.2024 г. по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку товаров или возврат денежных средств в полном объёме за спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" задолженность в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7 071 (семь тысяч семьдесят один) руб. 53 (пятьдесят три) коп. за период с 24.05.2024 г. по 22.10.2024 г., проценты за пользования чужими денежными средствами с 23.10.2024 г. по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.В. Шуваева