Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1675/2023

город Псков

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Глубокое» (адрес: 182354, Псковская обл., Опочецкий м.р-он, с.п. Глубоковская волость, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (адрес: 181290, Псковская обл., Палкинский м.р-н, Черская волость с.с., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 721 758 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 — представитель по доверенности.

установил:

открытое акционерное общество «Глубокое» (далее -  истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (далее —  ответчик, ООО «Усть-Долысское», Компания) о взыскании 12 681 824 руб. 57 коп., в том числе: 6 122 129 руб. основного долга по договорам купли-продажи от 04.05.2012, от 29.04.2013, от 16.05.2013, от 17.05.2013, по договору поставки от 13.12.2013; 5 583 381 руб. 65 коп. неустойки за период с 18.12.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 18.02.2023; 976 313 руб. 92 коп. процентов за период с 18.12.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 18.02.2023.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения спора уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 04.05.2012 – 3716405 руб. основной долг; 3716405 руб. неустойки за период с 29.03.2020 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, по договору от 29.04.2013 – 21700 руб. основной долг; 21700 руб. неустойки  за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, а также  неустойку по день фактического исполнения обязательства, по договору от 16.05.2013 – 121200 руб. основной долг; 121200 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, а также  неустойку по день фактического исполнения обязательства, по договору  от 17.05.2013 – 148806 руб. основной долг;  148806 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, а также  неустойку по день фактического исполнения обязательства, по договору от 13.12.2013 – 1852768 руб. основной долг;  1852768 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, а также  неустойку по день фактического исполнения обязательства. Данные уточнения приняты судом протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Глубокое» (продавец) и ООО «Усть-Долысское» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 04.05.2012, от 29.04.2013, от 16.05.2013, от 17.05.2013, договор поставки от 13.12.2013 (далее – договоры 1,2,3,4,5), согласно которым продавец обязался продать по соответствующей цене, а покупатель приобретает товар, поименованный в пунктах 1.1 договора и оплачивает покупку по факту реализации безналичным расчетом с отсрочкой платежа в течение 14 банковских дней, по договору 5 в течение 10-ти дней после осуществления поставки товара и подписания товарной накладной и счетом-фактурой (пункт 3.3 договора 5).

В силу пункта 4.1 договоров 1-4, пункта 7.2 договора 5 при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1%  от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными с подтверждением факта получения товара, проставлены подписи руководителей и печати организаций: счет-фактура №21 от 04.05.2012, товарная накладная №21 от 04.05.2012, счет-фактура №22 от 05.05.2012, товарная накладная №22 от 05.05.2012, счет-фактура № 23  от 06.05.2012, товарная накладная №23 от 06.05.2012, счет-фактура №24 от 11.05.2012, товарная накладная от 11.05.2012, счет-фактура №25 от 14.05.2012, товарная накладная №25 от 14.05.2012, счет-фактура №26 от 15.05.2012, товарная накладная №26 от 15.05.2012, счет-фактура №27 от 16.05.2012, товарная накладная №27 от 16.05.2012, счет-фактура №28 от  17.05.2012,  товарная накладная №28 от 17.05.2012, счет-фактура №29 от 18.05.2012, товарная накладная №29 от 18.05.2012, счет-фактура №30 от 19.05.2012, товарная накладная №30 от 19.05.2012, счет-фактура №31 от 21.05.2012, товарная накладная №31 от 21.05.2012, счет-фактура №32 от 22.05.2012, товарная накладная №32 от 22.05.2012, счет-фактура №33 от 23.05.2012, товарная накладная №33 от 23.05.2012, счет-фактура №34 от 25.05.2012, товарная накладная №34 от 25.05.2012, счет-фактура №36 от 30.05.2012, товарная накладная №36 от 30.05.2012,  счет-фактура №37 от 31.05.2012, товарная накладная №37 от 31.05.2012, счет-фактура №44 от 01.06.2012, товарная накладная №44 от 01.06.2012, счет-фактура №45 от 02.06.2012, товарная накладная №45 от 02.06.2012, счет-фактура №7 от 29.04.2013, товарная накладная №7 от 29.04.2013, счет-фактура №10 от 17.05.2013, товарная накладная №10 от 17.05.2013, счет-фактура №9 от 17.05.2013, товарная накладная №9 от 17.05.2013, счет-фактура №28 от 13.12.13, товарная накладная №28 от 13.12.2013, счет-фактура №4 от 03.03.2014, товарная накладная №4 от 03.03.2014.

Задолженность по основному долгу по договорам составляет, в том числе:  по договору 1 - 3716405 руб., по договору 2 - 21700 руб., по договору 3 - 121200 руб.,  по договору 4 -148806 руб., по договору 5 - 1852768 руб.

В связи с неисполненным обязательством по оплате на основании пункта 4.1  договоров 1-4, пункта 7.2 договора 5 истец начислил к уплате ответчику неустойку по договору 1- 3716405 руб. неустойки за период с 29.03.2020 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, по договору 2 - 21700 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, по договору 3 - 121200 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, по договору 4 - 148806 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, по договору 5 - 1852768 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не оспаривая факты заключения договоров и поставки товара по товарным накладным за период с 04.05.2012 по 03.03.2014 требование не признал, ссылаясь на применение срока исковой давности, полагает, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, пописанный сторонами, не прерывает течение срока исковой давности, заявил о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В том случае, если истец в одном исковом заявлении соединил несколько исковых требований, подсудных разным судам, в том числе и в случае определения одного из них по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к положениям части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом правил процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 года N 6563/10. Выделение требований для их раздельного рассмотрения будет являться инструментом в целях соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 6704/05, от 18.08.2005 N 4191/05, от 23.04.2007 N 16196/06 ориентируют суды на то, что рассмотрение всех требований в рамках одного дела способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон и соответствует интересам правосудия в целом и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс.

В данном случае требование истца заявлено по 5-ти договором, где в договоре 5 определена подсудность Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к договорам 1-4 подлежат применения общие правила подсудности по месту нахождения ответчика (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сторонами в процессе всего рассмотрения спора ходатайств к суду о передаче дела в части требований по договору 5 по подсудности не поступало. Суд признает, что совместное рассмотрение требований истца по всем договорам соответствует целям эффективного производства, поскольку доводы сторон основаны на одних доказательствах и обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается  на договоры 1-5, счета-фактуры и соответствующие товарные накладные.

Имеющиеся в деле товарные накладные, счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций. Достоверность оттиска печати на указанных документах ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Факт получения товара ответчиком на сумму 5860879 руб. по указанным первичным документам не оспаривается ответчиком. Компанией документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Полномочие на признание долга может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статьи 182, 195, 200, 203, 206 ГК РФ).

В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее — Постановление) содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме.

Истец заявил о прерывании срока исковой давности, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2021.

Ответчик, возражая против указанных доводов, заявил о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о фальсификации Компания ссылается на то, что подпись на акте проставлена не директором и акт сверки не был направлен Обществу. О фальсификации печати и принадлежности ее не Компании ответчиком не заявлено.

Истец отказался исключить акт сверки из числа письменных доказательств по делу.

Протокольным определением от 20.06.2023 (л.д.81 т.1), суд, ввиду того, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи от сторон не поступило, определил, что обоснованность заявления о фальсификации следует проверить в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения специальных исследований, путем изучения и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание, что подписание акта сверки происходило сторонами не одновременно при личном участии подписантов, а путем обмена документами посредством электронной переписки, что не противоречит действующему законодательству,  суд проверил обстоятельства связанные с таким поведением сторон.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная электронная переписка велась со стороны ответчика от ФИО4 – адрес de@>terranovagroup .org. 11.03.2022 11.17, спорный акт представлен истцу в формате pdf, в виде вложения в файл, и представляет собой сканированный документ, содержащий печати и подписи сторон, а не его сканированную копию; со стороны истца бухгалтером: адрес buh.glubokoe@terranovagroup.org. 

Согласно ответа от 23.11.2023 акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр», представленного в материалы во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.11.2023, домен terranovagroup.org принадлежит ООО «Терра Нова» (ИНН 

<

***>). Из письма акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» следует, что оно является регистратором домена второго уровня  terranovagroup.org. ООО «Терра Нова» является администратором домена второго уровня, имеющим следующие данные: ИНН:

<

***>, адрес места нахождения: 181290, Псковская обл., Палкинский р-он, 

<

...> почтовый адрес: 181290, Псковская обл., Палкинский р-он, 

<

...> «Терра Нова»,  адрес электронной почты: info@terranovagroup.org, что подтверждает идентификацию электронного адреса ответчика. Учредителем ООО «Усть-Долысское» является ФИО5, также ФИО5 является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терра НоваИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Терра НоваИнвест» является учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терра Нова» (ИНН 

<

***>), в период с 09.07.2013 по 23.01.2014 ООО «Терра Нова» являлась управляющей компанией ООО «Усть-Долысское», электронные адреса с таким же доменом используются представителями ООО «Усть-Долысское» (law.cherskaya@terranovagroup.org, ia@terranovagroup.org).

В связи с чем, суд считает, что указанный адрес электронной почты, с которой акт сверки поступил истцу, является корпоративным.

Использование такого домена Компанией в своей хозяйственной деятельности подтверждается ответчиком и материалами дела, в том числе следует из осмотра судом спорной переписки, произведенной в судебном заседании 17.10.2023. При этом суд отмечает, что порядок действий представителя ответчика при представлении переписки на осмотр суду был таков, что только лицо, допущенное к почтовому ящику, могло произвести необходимые действия введя соответствующий пароль.

Из материалов дела также следует, что сторонами указанные выше электронные адреса регулярно использовались в переписке за период с 16.11.2021 по 18.03.2022: письмо от 16.11.2021 в 12:00 от ФИО4 (de@terranovagroup.org) в Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org), письмо от 17.11.2021 в 10:17 от Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org) к ФИО4 (de@terranovagroup.org), письмо от 01.12.2021в13:13 отГлубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org) к ФИО4 (de@terranovagroup.org); письмо от 01.12.2021 в 13:14 от ФИО4 de@terranovagroup.org) в Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org); письмо от 01.12.2021 в 13:14 от Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org) к ФИО4 (de@terranovagroup.org); письмо от 06.12.2021 в 09:20 от ФИО4 (de@terranovagroup.org) в Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org), письмо от 14.12.2021 в 09:08 от Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org) к ФИО4 (de@terranovagroup.org), письмо от 14.12.2021 в 10:01 от ФИО4 (de@terranovagroup.org) в Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org), письмо от 10.03.2022 в 16:22 от Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org) к ФИО4 (de@terranovagroup.org), письмо от 11.03.2022 в 11:17 от ФИО4 (de@terranovagroup.org) в Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org), письмо от 11.03.2022 в 20:18 от ФИО4 (de@terranovagroup.org) в Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org), письмо от 16.03.2022 в 10:35 от Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org) к ФИО4 (de@terranovagroup.org), письмо от 17.03.2022 в 17:27 от ФИО4 (de@terranovagroup.org) в Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org), письмо от 18.03.2022 в 08:56 от Глубокое Бухгалтерия (buh.glubokoe@terranovagroup.org) к ФИО4 (de@terranovagroup.org) (л.д.10 т.2), а также в иные периоды, что не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, электронные адреса работников Компании и Общества привязаны к единому корпоративному адресу почты, который зарегистрирован ООО «Терра Нова» и использовались в качестве основного ящика электронной почты.

По этой причине, суд приходит к выводу, что спорный акт сверки получен истцом от ответчика в установленном порядке, а доводы Компании о том, что ФИО4 не являлась ее сотрудником, не имеет правового значения.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.      

В данном случае, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от  25.09.2023 нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО6 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства.               

Между тем, поскольку содержание спорных писем непосредственно в протоколе осмотра не отражено, а имеется лишь содержание нотариальных действий, суд считает, что такой протокол безусловно не подтверждает, что спорный акт сверки не был направлен Компанией Обществу, а направленный файл не содержал соответствующего спорного вложения в виде акта сверки.

При осмотре 17.10.2023 в судебном заседании электронной почты Компании судом установлено и представителями истца и ответчика подтверждено, что папка «отправленное» пустая, спорные письма находятся в папке «Избранное» на электронной почте директора с таким же доменом.

Истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма 17.03.2022 17:27 от ФИО4 

, которая направила письма в адрес истца, а также по электронному адресу: nobel@nobel-audit.ru. Письмо, представленное суду, в формате pdf, имеет оригинал подписи и печати Компании и представляет собой сканированный документ, а не его копию. Из данного письма Компании от 17.03.2022 следующего содержания: «В ответ на запрос сообщаем, что по состоянию на 31 декабря 2021 года остаток задолженности перед Обществом (по договору № 4 от 01.01.2013) по данным нашего учета составляет 5860879 руб.» подписанного генеральным директором Компании ФИО7 (на месте подписи проставлена печать Компании с изображением синего цвета) и информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Нобель-Аудит» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.10.2023, следует, что содержание, представленного истцом в материалы дела письма, совпадает. К сообщению приложено вышеуказанное письмо в формате pdf, что подтверждает факт наличия задолженности в спорном размере и признание ее ответчиком. Письмо направлено с корпоративного электронного адреса Компании, что установлено судом по материалам дела.

Протокольным определением от 17.10.2023 судом отклонено ходатайство Общества о фальсификации содержания изученной судом выше электронной переписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данное заявление истец связывает с недостоверностью содержания документов, тогда как исходя из понятия института фальсификации предметом фальсификации является только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, поскольку фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на его достоверность. По этой причине исходя из положений  пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление Общества о фальсификации содержания спорной переписки рассмотрено судом как позиция по иску.

Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов» ФИО8, сделанным в заключении от 18.11.2023 №242/05, представленном Обществом в обоснование названных выше доводов, внесение изменений  (в т.ч. внесение/изменений вложений) в электронные письма, имеющие статус «Отправленные», на сервере, используемом владельцами электронных  почтовых ящиков de@>terranovagroup .org. на корпоративном почтовом сервере возможно. Представленный файл «акт сверки УД-Глубокое 2021 год» имеет следующие характеристики: дата создания 11.03.2022, 11:14:00, изменено 26.12.2022, 17:32:30, автор bogdanova, тип Image conveted to PFD format, скриншот электронного письма от ФИО4 от 11.03.2022 в 17.17 файл 11032022.doc.имеет следующие характеристики: дата создания 15.05.2023 11.01, изменено 15.05.2023 11.02 Автор ФИО9, размере 299 КБ (306761 байт), содержимое файла: растровое изображение экрана содержания дисплея монитора персонального компьютера представлено без графических изменений.

При этом судом учтено, что оспариваемый файл на момент осмотра его судом и нотариусом находился в папке «Избранное», поскольку папка «Отправленные» пустая, что свидетельствует о том, что пользователем почты сообщения в ней удалены, папка очищена.

Надлежащими доказательствами Компанией данные обстоятельства не опровергнуты. Ответчик возражал против назначения экспертизы. Протокольным определением от 14, 21 ноября 2023 года судом отказано в назначении компьютерной экспертизы, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае установление фактического содержания переписки между сторонами не требует специальных познаний, поскольку в дело в обоснование своих доводов в данной части сторонами представлены письменные доказательства, правовая оценка которых отнесена к компетенции суда.

Помимо установленного выше, из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты сверки за период 2016-2021 годы и суду представлены оригиналы двух актов сверки взаимных расчетов за период 2016 год, двух актов сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, двух актов сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года. 

Названные акты содержат печати идентичные в спорном акте и подписи уполномоченных представителей. Подлинные акты приобщены к материалам дела и не оспариваются ответчиком.

При этом заверенные и подписанные в установленном порядке копии двух актов сверки взаимных расчетов за период 2018 год, за период 2019 год представлены Компанией Обществу посредством корпоративной электронной почты со стороны ответчика - de@>terranovagroup .org. на почту со стороны истца - buh.glubokoe@terranovagroup.org. То есть, получены истцом путем обмена такими документами посредством корпоративной электронной почты.

Обстоятельства обмена данными документами ответчиком не оспариваются. 

Во всех упомянутых выше актах сверки спорная задолженность ответчиком признается.

Кроме того, судом установлено, что в спорном акте сверки имеются ссылки на акт взаимозачета от 16.11.2021 № 5, согласно которому задолженность Общества перед Компанией составляет 261250 руб. по следующим документам: договор № б/н от 04.05.2012, товарная накладная № 2 от 04.05.2012 – 85875 руб., договор №б/н от 04.05.2012, товарная накладная № 3 от 04.05.2012 – 81625 руб., договор № б/н от 04.05.2012, товарная накладная № 4 от 06.05.2012 – 93750 руб., задолженность Компании перед Обществом составляет 261250 руб. по следующим документам: основной договор, товарная накладная № 21 от 04.05.2012 – 62400 руб., основной договор, товарная накладная № 22 от 05.05.2012 – 198850 руб. В связи с чем, произведен взаимозачета на сумму 261250 руб.

Акт взаимозачета от 16.11.2021, на который имеется ссылка в спорном акте, содержит печати и подписи сторон. Подлинный акт приобщен к материалам дела  и не оспаривается ответчиком, в то время как сам спорный акт сверки представлен суду в виде приложения сканированного документа в формате pdf, а не его сканированная копия, на что обращено внимание суда ранее.

Верховный Суд РФ в своем определении № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023 признал скриншот надлежащим доказательством, имеющим равное значение с иными письменными доказательствами, которые суд должен оценить в соответствии с процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, суд признает, скриншоты, которые представлены истцом в подтверждение электронной переписки по спорному акту сверки по состоянию на 31.12.2019, надлежащими доказательствами, применительно к статьям 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из ее содержания в совокупности с иными материалами дела, следует, что она велась между сторонами в рамках спорных договоров по факту взаиморасчетов по ним по адресу электронной почты Компании, который является корпоративным и принадлежит Компании, что установлено судом выше.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные судом выше обстоятельства, суд считает, что ответчик не обосновал надлежащими доказательствами фактическое отсутствие между сторонами подписанного спорного акта сверки.

Из материалов дела также следует, что достоверность оттисков печати Компанией не оспаривается. Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации"2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.                                                                                     Судом установлено, что сторонами при обмене юридически значимыми сообщениями использовалась не только подпись, но и печать. В связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимость в проставлении печати следует из обычаев делового оборота, принятого между сторонами.                                                                                                                                      Печать, проставленная на акте, аналогичной формы проставлена и на иных документах, исходящих от ответчика в адрес истца, достоверность которых не оспаривается ответчиком и представленных Компанией в материалы дела.                                                                  Доказательств принадлежности используемой при оформлении спорного документа печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, не представлено. Наличие у лица, подписавшего первичные документы, доступа к печати ответчика подтверждает его полномочия на подписание договора. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

Таким образом, довод ответчика о том, что подпись на спорном акте не принадлежит директору Компании, не имеет правового значения, поскольку такая подпись удостоверена печатью Компании, достоверность которой не оспаривается.

При таких обстоятельствах, получив от Компании акт сверки по состоянию на 31.12.2021, содержащий подпись и печать ответчика, действуя разумно и добросовестно, истец полагал, что между сторонами достигнуто надлежащее соглашение.

На основании изложенного, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, и не усматривает оснований для сомнения в достоверности акта сверки, в связи с чем, в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявление Компании о фальсификации.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

В данном случае, ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательства наличия иных взаимоотношений между сторонами, сумма, указанная в акте, соотносится с общей суммой задолженности по спорным поставкам, произведенным истцом, её можно соотнести с представленной истцом первичной документацией, ответчик не подтвердил наличие указанной в акте задолженности по иным договорам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным во втором абзаце пункта 20 Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 этого закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в его силу, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Данный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-23324, от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 по делу № А21-7784/2021, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А52-1949/2023.      В настоящем деле, исходя из договоров следует, что поставка по договорам 1-4 подлежит оплате с отсрочкой платежа в течение 14-ти банковских дней, по договору 5 в течение 10-ти дней после осуществления поставки товара и подписания товарной накладной и счетом-фактурой, следовательно, трехлетний срок исковой давности по товарным накладным за период с 14.05.2012 по 03.03.2014 по договорам 1-5 истекал 01.06.2015 и позже, то есть после вступления в силу изменений в статью 206 ГК РФ, а, следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять с 31.12.2021 - даты признания долга руководителем Компании.

Таким образом, по товарным накладным на сумму 561250 руб. основного долга за период с 04.05.2012 по 11.05.2012 по договору 1 срок исковой давности признается судом пропущенным.

В остальной части требование о взыскании основного долга в сумме 5 309 261 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам 1-5 в размере 5860879 руб., в том числе: по договору 1- 3716405 руб. неустойки за период с 29.03.2020 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, по договору 2 - 21700 руб. неустойки  за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, по договору 3 - 121200 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, по договору 4 - 148806 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023, по договору 5 - 1852768 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023 (согласно уточненному исковому заявлению от 18.10.2023, принятому судом протокольным определением).

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных, с учетом тех периодов и сумм, которые указаны истцом в уточнениях к иску от 18.10.2023. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени основано на согласованной в пунктах 4.1 договоров 1-4, пункта 7.2 договора 5 ответственности.

Просрочка оплаты установлена судом, вследствие чего является правомерным взыскание неустойки за трехлетний период до истечения срока исковой давности, о которой заявлено стороной, что согласно расчету суда составляет 5808111 руб. 

Ответчик, каких-либо возражений в части неустойки, контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Неустойка, исчисленная за просрочку оплаты по товарным накладным за период с 04.05.2012 по 11.05.2012 по договору 1 на сумму 561250 руб. основного долга взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности признается судом пропущенным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  11 320 655 руб. 89 коп., в том числе: 5 309 261 руб. основной долг; 6 011 394 руб. 89 коп. пени за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2023 по 19.12.2023, а с 20.12.2023 пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.                                                                                                             Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи  с чем с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 4188 руб., с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 78437 руб. госпошлины.                  Поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить открытому акционерному обществу «Глубокое» из федерального бюджета 67000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.11.2023 №144, со счета средств, поступивших в распоряжение Арбитражного суда Псковской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» в пользу открытого акционерного общества «Глубокое» 11 320 655 руб. 89 коп., в том числе: 5 309 261 руб. основной долг; 6 011 394 руб. 89 коп. пени за период с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2023 по 19.12.2023, а с 20.12.2023 пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.                        В остальной части иска отказать.                                                                                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» в доход федерального бюджета 78437 руб. госпошлины.                                                                                             Взыскать с открытого акционерного общества «Глубокое» в доход федерального бюджета 4188 руб. госпошлины.                                                                                                 Возвратить открытому акционерному обществу «Глубокое» из федерального бюджета 67000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.11.2023 №144, со счета средств, поступивших в распоряжение Арбитражного суда Псковской области.    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             Ж.В. Бударина