ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191337/18

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 02.02.2019;

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5

на постановление от 09 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С., 

по делу  № А40-191337/18

по заявлению ООО "БК "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки; признании недействительным предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК «ОЛИМП» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России № 49 по г. Москве о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки №10 от 08.08.2018, признании недействительным предписания от 08.08.2018.

Решением от 12 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 08.08.2018 №10 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. В части признания незаконным акта проверки №10 от 08.08.2018 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО "БК "Олимп", проведенной на основании распоряжения от 10.07.2018 N 10, вынесен акт проверки N 10 от 08.08.2018, которым установлено нарушение обществом лицензионного требования, предусмотренного п. "к" Положения (ч. 10 ст. 6 Федерального закона N 244-ФЗ) о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130.

На основании акта проверки инспекцией 08.08.2018 в адрес общества выставлено предписание N 10 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 08.08.2018, которое содержит указание обеспечить наличие действующей безотзывной банковской гарантии в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 76 Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за проведением лотерей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.12.2015 N 206н основанием для начала административной процедуры "выдача оператору лотереи предписания" является выявление при проведении проверки нарушений оператором лотереи обязательных требований.

В соответствии с пп. 5 п. 78 Административного регламента в предписании указываются содержание выявленных нарушений обязательных требований и меры по их устранению.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно пунктам 2, 8 и 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2); учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (пункт 8); доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Следовательно, содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, из текста оспариваемого предписания следует, что в срок до 31.08.2018 обществу необходимо устранить нарушения, указанные в акте проверки от 08.08.2017 N 10.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что акт с указанной датой (08.08.2017) не существует.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом предписании указано два срока в течение которого предписание должно быть исполнено, а именно: 31.08.2018 и 17.09.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с предписанием от 08.08.2018 №10 обществу предписано на необходимость привести деятельность в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 "О лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах".

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что из текста предписания неясно, что конкретно необходимо сделать и к какому сроку, чтобы исполнить предписание.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Прекращая производство по делу в части  оспаривания акта проверки от 08.08.2018 №10, судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта не обладает и не содержит обязательные для исполнения предписания.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт проверки является документом, фиксирующим фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Таким образом, на основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону, основано на правильно примененных нормах процессуального и материального права.

Доводам и доказательствам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка представленных в материалы дела доказательств противоречит компетенции кассационного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-191337/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко