Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211807/16-105-1727

12 января  2017 г.

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

истец:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭРГО (191060, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 13.09.1990)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» (115093, 

<

...> ,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 03.11.1993)

О взыскании  89 383 руб. 30 коп. задолженности, в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП 09.10.2014г., с участием тс Фольксваген гос. номер С949ОН72 полис №М12-295077 от 19.03.2014г., тс Хендэ гос. номер 

<

***> полис №ССС0310203450  в размере 17 311 руб. 30 коп., неустойка в размере 72 072 руб. за период с 24.04.2015г. по 20.10.2016г. 

Без вызова сторон

                                                       УСТАНОВИЛ:  

Иск  заявлен  о взыскании  89 383 руб. 30 коп. задолженности, в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП 09.10.2014г., с участием тс Фольксваген гос. номер С949ОН72 полис №М12-295077 от 19.03.2014г., тс Хендэ гос. номер 

<

***> полис №ССС0310203450  в размере 17 311 руб. 30 коп., неустойка в размере 72 072 руб. за период с 24.04.2015г. по 20.10.2016г.

Определением от 21.10.2016г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на правопреемника АО «Страховое общество газовой промышленности» в связи с передачей страхового и перестраховочного портфеля правопреемнику со ссылкой на договор №Д-1273/16 от 24.08.2016г.

Решением от 16.12.2016г. исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и выслушав представителей сторон, суд  установил следующее.

Между САО ЭРГО (ранее именуемое - ЗАСО «ЭРГО Русь») и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген, г/н С9490Н/72 (полис №М 12-295077 от 19.03.2014г.).

09.10.2014 года в 08 час 05 мин в 

<

...> - ФИО2 автомобиль Хендэ, г/н 

<

***> совершил наезд на автомобиль Фольксваген, г/н С9490Н/72 под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген, г/н С9490Н/72 были причинены механические повреждения.

Данный факт признан Истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Дина-Моторс сервис». Стоимость восстановительного ремонта составила 79 847 рублей 00 копеек. Данная сумма перечислена Истцом на расчетный счет ООО «Дина-Моторс сервис», что подтверждается платежным поручением № 4857 от 09.12.2014г.

Размер износа составляет 25 235,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 611 руб. 30 коп.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у Ответчика (полис - ССС-0310203450)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. САО ЭРГО направило Ответчику требование о страховой выплате. Ответчик необоснованно произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 37 300,00 руб.

Остается не возмещенной сумма в размере 17 311 руб. 30 коп. 

На основании изложенного требования истца о взыскании 17 311 руб. 30 коп. ущерба признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела- в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска,  определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда,, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 072 руб. за период с 24.04.2015г. по 20.10.2016г.

Указанные требования истца признаются судом необоснованными в связи тем, что ст. 13  Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 1 сентября 2014 года. 

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход к АО «Страховое общество газовой промышленности» соответствующих прав и обязанностей по договору ОСАГО.

С  учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,  965, 1064, 1079  ГК РФ и ст.ст. 4,  65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ»  в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭРГО ущерб в размере 17 311 (Семнадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 692 руб. (Шестьсот девяносто два рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья:О.И. Никонова