АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126687/2023-32-1211

г.Москва

13 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023г. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОНТЕЙНЕРНЫЕ  

ПЕРЕВОЗКИ ИРТЫШ» (ИНН 

<

***>) к ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 688 000 руб. 00 коп. при участии: 

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2023г.  от ответчика Саранча И.В. представитель по доверенности от 03.04.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КП ИРТЫШ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» (далее – Ответчик)  2 100 000 руб. долга, 577 500 руб. договорной неустойки, а также 10 500 руб.  договорной неустойки за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.05.2023г. по  день фактической оплаты задолженности на основании ст.ст.12,309,310,330,801 ГК РФ.  

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении размера  исковых требований, истец просил взыскать 2 100 000 руб. долга и 588 000 руб.  неустойки.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и  основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уточнении  размера исковых требований.  

Ответчик признал наличие задолженности на заявленную сумму долга, указал,  что добровольно оплатить ее не может в связи с финансовыми трудностями, просил  снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

13.02.2023 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен  Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском  

сообщении № 02/2023-СХ-КПИ, предметом которого является организация и  выполнение Исполнителем за вознаграждение транспортно-экспедиционных услуг по  перевозке грузов транспортом в местном сообщении в пределах РФ. Перевозка  исполнителем осуществляется автомобильным транспортом в пределах РФ. Заказчик  обязан принять услуги в соответствии с условиями Договора и оплатить услуги  Исполнителеме.  

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что условия конкретной перевозки  согласуются в Заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора.  

13.02.2023 г. сторонами подписана Заявка № 1, в соответствии с которой  Перевозчик обязался перевезти груз общим весом 95 000 кг. по маршруту 

<

...> терминал «Нутеп» до 

<

...>.  

Заявкой согласовано условие о предоплате за перевозку в размере 50% от общей  стоимости услуг в течении 3-х рабочих дней после подписания Заявки, т.е. не позднее  16.02.2023 г.  

Ответчиком произведена оплата в размере 2 100 000 руб. с нарушением  согласованного в заявке срока - 02.03.2023 г.  

Истец ссылается на то, что Заказчиком переносилась дата погрузки, согласно  транспортным накладным 23/001, 23/002, 23/003 26.02.2023 г. весь объем  согласованного Заявкой груза загружен в автомобили Перевозчика.  

04.04.2023 г. груз в полном объеме доставлен в место назначения.  

В соответствии с п. 4.3.8 Договора Заказчик обязан обеспечить в месте доставки  получение, приемку груза правомочным получателем.  

Истец поясняет, что после разгрузки водителям выданы по два экземпляра  оригиналов транспортных накладных. В документах в разделе № 10 «выдача груза»  стояла печать ООО «Сатра» и подпись ФИО3.  

Менеджер ООО «КП Иртыш» ответственный за данную перевозку ФИО4  посредством мессенджера WhatsApp направил ответственному лицу, указанному в  Заявке - ФИО5 скан копии транспортных накладных для проверки правильности  заполнения, отдельным сообщением указал на отличие фактического грузополучателя  от заявленного, получил подтверждение сдачи груза надлежащему получателю.  

Оригиналы первичных документов направлены Заказчику 06.04.2023 г. 

В соответствии с п. 9.3 Договора переписка и корреспонденция с официальных  адресов электронной почты vladimir@saton-haulage.ru и v.visner@yandex.ru считаются  действительными и имеют юридическую силу.  

В соответствии с условиями Заявки Заказчик обязуется оплатить перевозку в  полном объеме не позднее 10 рабочих дней с момента доставки груза, т.е. не позднее  18.04.2023 г.  

По факту осуществленной перевозки Истец выставил Ответчику счет на оплату   № 39 от 21.02.2023 г. на сумму 4 200 000 руб., а также направил универсальный  передаточный документ № 73.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата по счету  произведена частично, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом  составила 2 100 000 руб.  

С целью защиты законных интересов 24.04.2023 года истцом заключен договор на  оказание юридических услуг с представителем ФИО2.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  25.04.2023г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об  оплате задолженности, оставленная без удовлетворения.  

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности за оказанные услуги на сумму  2 100 000 руб., однако указал, что в силу нестабильного финансового положения не  может погасить долг перед истцом.  

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности  подлежат удовлетворению в размере 2 100 000 руб.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных  услугу Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору,  истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму  588 000 руб., а именно 147 000 руб. за период с 17.02.2023г. по 02.03.2023г.,  начисленная на сумму несвоевременно оплаченного аванса - 2 100 000 руб., и 441 000  руб. за период с 19.04.2023г. по 30.05.2023г., начисленная на непогашенную сумму  долга – 2 100 000 руб.  

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333  ГК РФ.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  

истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную  истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и  уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 117 000 руб.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.  от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о  взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки платежа с 31.05.2023г.  по день фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в  размере 30 000 руб.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу,  при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется  соглашением между указанными лицами.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,  сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи.  

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску  документы, в том числе договор возмездного оказания услуг от 24.04.2023г., акт  выполненных работ от 30.05.2023г. и платежное поручение № 978 от 30.05.2023г.,  приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной  категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также  исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя  действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о  взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.,  признав данную сумму разумной и соразмерной.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.НК РФ при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В связи с признанием ответчиком долга на сумму 2 100 000 руб. расходы по  госпошлине относятся на ответчика в размере 12 938 руб. (30% от уплаченной истцом  государственной пошлины 33 500 руб. по требования о взыскании долга + 2 888 руб.) в  порядке ст.110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330,801 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «КОНТЕЙНЕРНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ ИРТЫШ» (ИНН 

<

***>) 2 100 000 (Два  миллиона сто тысяч) руб. 00 коп. долга, 117 000 (Сто семнадцать тысяч) руб. 00 коп.  неустойки за период с 17.02.2023г. по 30.05.2023г. и далее с 31.05.2023г. по день  фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,5%  от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. судебных издержек, а также 12 938 (Двенадцать  тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать.  

Возвратить ООО «КОНТЕЙНЕРНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ ИРТЫШ» из дохода  

федерального бюджета госпошлину в размере 23 450 (Двадцать три тысячи четыреста  

пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению № 977 от 30.05.2023г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Л.А. Куклина