АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8833/22 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А60-44840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-44840/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» (далее – общество «Вагонремонт», должник) ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем подключение представителя к онлайн-заседанию не состоялось.

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), конкурсному управляющему ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств от управляющего не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 общество «Вагонремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Определением суда от 05.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника исполнение решений о  выплате дивидендов единственному участнику общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия по исполнению решений единственного участника общества от 12.12.2018 № 19, от 05.03.2019 № 20, от 28.03.2019 № 24 о направлении части чистой прибыли на выплату дивидендов единственному участнику общества ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 17 200 000 руб.

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Вагонремонт» отвечало признаку неплатежеспособности. Заявитель обращает внимание, что дивиденды выплачены на основании решений от 12.12.2018, от 05.03.2019, от 28.03.2019, в то время как иски о взыскании с общества задолженности заявлены позднее – самое ранее в мае 2019 года. Судами не учтено, что задолженность перед контрагентами образовалась из договоров поставки, общество «Вагонремонт» по данным договорам являлось поставщиком, в момент выплаты дивидендов обязательства по выплате денежных средств отсутствовали, а обязательства по поставке товаров  возникли после принятия решений о выплате дивидендов, о том, что возникнут сложности с поставками товара на момент принятия решений о выплате дивидендов в декабре 2018 года и 1 квартале 2019 года учредитель не мог предполагать. На момент принятия решений должник вел хозяйственную деятельность, имел положительный бухгалтерский баланс, в январе и августе 2019 года должник заключил договоры об открытии кредитной линии. Банк провел полный анализ финансово-хозяйственной отчетности предприятия и принял положительное решение о выдаче денежных средств. С учетом изложенного, по мнению ФИО1, отсутствует противоправность ее действий при распределении дивидендов. Заявитель также ссылается на то, что после принятия решений о выплате дивидендов производились многочисленные перечисления в адрес контрагентов общества «Вагонремонт». Помимо прочего кассатор приводит доводы о процессуальном нарушении, что выразилось в отказе апелляционным судом в ходатайстве об участии в онлайн-заседании в связи с отсутствием технической возможности, вместе с тем, такое ходатайство было удовлетворено иному заявителю по другому делу, судебное заседание проводилось в этот же день в этом же зале Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что снятая со счета сумма дивидендов равна 13 597 000 руб., за период выплаты дивидендов размер поступлений на счет должника составил 353 000 000 руб., что больше суммы выплаты дивидендов в 25,9 раз.  

Представленные заявителем с дополнением к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом округа к материалам дела не приобщены и возвращены заявителю. В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» возбуждено дело о банкротстве общества «Вагонремонт».

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – действий по выплате дивидендов единственному участнику общества ФИО1 в размере 17 200 000 руб. на основании соответствующих решений о выплате от 12.12.2018 № 19, от 05.03.2019 № 20, от 28.03.2019 № 24.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, совершена с заинтересованным лицом, что влечет недействительность платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, при этом руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что дело о банкротстве общества «Вагонремонт» возбуждено 14.09.2020, выплата дивидендов совершена на основании решений единственного участника общества от 12.12.2018, от 05.03.2019, от 28.03.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно фактической даты получения дивидендов конкурсный управляющий сослался на пояснения ФИО1, которые она давала при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по настоящему делу. В данном обособленном споре рассматривался вопрос о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО5 убытков в виде незаконно перечисленных (снятых) со счета общества денежных средств в размере 18 578 898 руб. в период с 16.04.2018 по 16.11.2019. И ФИО5, и ФИО1 поясняли, что денежные средства в сумме 17 200 000 руб. были сняты со счета и переданы единственному участнику в счет выплаты дивидендов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022, определение суда от 13.04.2022 о взыскании убытков отменено, в иске к ФИО5 отказано. 

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что на момент совершения сделок у общества «Вагонремонт» имелись признаки неплатежеспособности. 

Актом выездной налоговой проверки от 18.01.2021 № 12-04/11324 установлено, что общество «Вагонремонт» необоснованно применяло налоговые вычеты по контрагентам, что привело к неуплате НДС в бюджет за 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 кварталы 2017 года, 1 – 4 кварталы 2018 года в общей сумме 125 298 172 руб. Кроме того, обществом «Вагонремонт» допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2016 году в размере 119 643 298 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2016 год в размере 23 928 660 руб.; занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2017 году в размере 254 433 531 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2017 год в размере 50 886 706 руб.; занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2018 году в размере 138 750 087 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2018 год в размере 27 750 017 руб.

В настоящий момент требования уполномоченного органа в размере 338 059 330 руб., в том числе в отношении недоимки по результатам указанной налоговой проверки, включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 13.01.2021 и от 29.11.2022).

 

Судами также установлено, что к моменту выплаты дивидендов должник прекратил исполнение обязательств перед контрагентами, что подтверждается вступившими в силу судебными актами о взыскании (решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу № А08-4201/2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 по делу № А51-17424/2019, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 по делу № А08-11912/2019, и др.).

В дальнейшем требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Названные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что общество «Вагонремонт» как минимум с января 2019 года стало отвечать признаку неплатежеспособности,

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

ФИО1, являясь единственным участником должника безусловно знала о наличии у него признаков неплатежеспособности, вместе с тем приняла решение о выплате дивидендов и фактически получила их.

Судами обращено внимание, что решения о выплате дивидендов приняты ФИО1 в течение одного календарного месяца (в частности, в марте 2019 года) в отношении прошлых лет (2016 – 2017 годы), что свидетельствует о намеренном выводе денежных средств, что в последующем ухудшило финансовое состояние должника.

Суды верно исходили из того, что не может быть поддержана такая модель ведения бизнеса, при которой в первую очередь учредителем общества удовлетворяются собственные требования по отношению к должнику, а не оплачивается задолженность перед независимыми кредиторами.

Заключив, что в результате выплаты дивидендов нарушен прямой запрет, установленный законом, кредиторам должника причинен вред, поскольку из активов общества «Вагонремонт» выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований, суды обеих инстанций правомерно констатировали, что выплата дивидендов в сумме 17 200 000 руб. в пользу ФИО1 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 17 200 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ФИО1 о стабильном финансовом состоянии общества «Вагонремонт» по итогам 2018 года подлежат отклонению. Как было указано ранее, по итогам налоговой проверки установлено, что должник необоснованно применял налоговые вычеты по контрагентам и занижал налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к неуплате налогов в значительно большем размере (более 125 млн руб. НДС и более 78 млн налога на прибыль), чем образовавшаяся по итогам 2018 года чистая прибыль в размере 3 млн руб.

Ссылка заявителя жалобы на факт заключения должником в 2019 году кредитных договоров была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неисполнения обществом в указанный период обязательств перед кредиторами. Требование публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» включено в реестр требований кредиторов общества «Вагонремонт» (определение суда от 08.02.2021).

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, – о том, что получены дивиденды в меньшей сумме, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, в том числе на основании пояснений самой ФИО1, данных в рамках иного обособленного спора, и не опровергавшей соответствующий факт при рассмотрении настоящего спора о признании сделки недействительной ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, наличие технической возможности материалами дела не подтверждается. Факт проведения онлайн-заседания по другому делу, рассматриваемому в тот же день, значения не имеет, поскольку техническая возможность проведения веб-конференции определяется в отношении конкретного судебного заседания и зависит не только от исправной системы веб-конференции, но и от иных обстоятельств, в частности, от того, заблаговременно ли подано соответствующее ходатайство. В любом случае процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-44840/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Новикова