АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5206/25

Екатеринбург 15 января 2026 г. Дело № А60-71571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О.,

судей Морозовой Н.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – заявитель, общество, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-71571/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 17.09.2024 № 29-08-26-189.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что проведение штукатурно-малярного ремонта отделки мест общего пользования в

полном объеме, не входит в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а обеспечивается путем восстановления стен отдельными участками, при выявлении соответствующих недостатков; ссылается, что для проведения работ, которые не входят в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, необходимо решение общего собрания собственников помещений.

Заявитель указывает на то, что в 2022 - 2024 годах проведены работы по текущему ремонту, путем частичного восстановления отделки стен.

Кассатор полагает, что контролирующим органом с достоверной степенью не установлено, имеются ли нарушения лицензионных требований со стороны контролируемого лица, не установлено, нарушена ли со стороны последнего периодичность выполнения текущего ремонта; отмечает, что в акте проверки, предписании не указаны сведения о нарушениях со стороны контролируемого лица, не установлено нарушение сроков проведения текущего ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.09.2024 № 29-08-24-306 и поступивших обращений граждан о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> (далее – МКД № 96), ул. Начдива ФИО2, д. 24/1 (далее – МКД № 24/1), департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: в подъездах № 4 МКД № 96 и 24/1 выявлено повсеместное отслоение штукатурно-малярного слоя.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2024 № 29-08-25-272 и выдано предписание от 17.09.2024 № 29-08-26-189 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому обществу необходимо в срок до 17.12.2024 обеспечить выполнение работ по текущему ремонту мест общего пользования в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; обеспечить выполнение работ по текущему ремонту мест общего пользования в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили совокупность оснований для признания предписания недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества, согласно которому системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень № 290).

В пункте 11 Перечня № 290 установлено, что в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов выполняются работы по проверке состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), пунктами 4.1.7, 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 которых предусмотрены виды неисправностей, повреждений отмостки, кирпичной кладки, облицовки, штукатурки, окрасочного слоя, устранение которых необходимо для обеспечения сохранности и содержания общества МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что общество осуществляет управление спорными многоквартирными домами, то есть является лицом, ответственным за их содержание, и в силу приведенных норм на него возложена обязанность по проведению текущего ремонта многоквартирного дома, вместе с тем, установив факт повсеместного отслоения штукатурно-малярного слоя в указанных выше МКД, находящихся под управлением общества, суды обоснованно заключили, что управляющей организацией не обеспечены меры по устранению нарушений и приведению общего имущества многоквартирных домов в надлежащее состояние, что является нарушением требований пункта 11 Правил № 491, пункта 4.5.5 Правил № 170, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Судами верно отмечено, что управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять договор управления МКД и оказывать собственникам помещений в МКД услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества за плату, вносимую собственниками по статье «содержание жилья». Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая за плату управление МКД при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по должному содержанию общего имущества МКД, имеет возможность своевременно принимать меры по устранению недостатков общего имущества собственников, приведению его в состояние, отвечающее установленным требованиям.

Судами также верно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 14 Правил № 491, основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, а также мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (текущий ремонт) являются результаты осмотра общего имущества, которые оформляются актом осмотра.

Таким образом, основанием для проведения текущего ремонта является выявленная необходимость его проведения, вне зависимости от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодательство не ставит необходимость проведения текущего ремонта в зависимость от принятия такого решения на общем собрании.

При выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты незамедлительно.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Судами сделан верный вывод, что общество заключив договор управления МКД, приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о нарушении управляющей организацией, обязательных лицензионных требований, в связи с чем, правомерно не усмотрели оснований для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству.

Оснований для иных выводов у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-71571/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Н.А. Морозова

Е.А. Поротникова