АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-38311/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                          28 декабря  2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-705),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306524329900036), 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304524333100011),

о взыскании 115128 руб. 87 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Арзамас Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 115128 руб. 87 коп., в том числе 109898 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.09.2017г. по 31.05.2018г., начисленной на задолженность в сумме 435259 руб. 36 коп. на основании договора № 2 от 10.01.2015г., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32067/2017, и 5230 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017г. по 31.05.2018г. 

Определением от 02.10.2018г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с определением от 02.10.2018г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, почтовые опись и квитанция, выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, расчет процентов, справка судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018г., договор потребительского кредита от 30.05.2018г.; истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По заявлению ответчика судом составлено решение в полном объеме. Ходатайство последнего о восстановлении срока на подачу в суд заявления о составлении мотивированного решения судом удовлетворено.

Рассмотрев представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017г. по делу № А43-32067/2017 (29-255), на основании договора № 2 от 10.01.2015г. ИП ФИО1 поставил ответчику продукцию, оплату стоимости которой последний произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовался долг с сумме 435259 руб. 36 коп. 

Указанная задолженность взыскана с ИП ФИО2 вышеупомянутым решением суда. 

Кроме того, данным решением с ответчика взысканы пени в размере 122033 руб. 03 коп. пеней за период с 13.12.2016г. по 14.09.2017г., при этом ходатайство последнего об уменьшении размера неустойки не удовлетворено в связи с отсутствием ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение суда исполнено предпринимателем ФИО2 лишь 31.05.2018г.

В связи с казанным обстоятельством истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка до момента фактической оплаты долга.

На основании п.4.4 рассматриваемого договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара до полного исполнения последним взятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца за период с 15.09.2017г. по 31.05.2018г. неустойка составляет 109898 руб. 83 коп.

Претензия истца от 20.08.2018г. с требованием оплатить вышеназванную сумму неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании 5230 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного решения за период с 28.11.2017г. по 31.05.2018г.

Претензия истца от 08.06.2018г. с вышеозначенным требованием также оставлена предпринимателем ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Так как просрочка в оплате продукции имела место, исходя из п.4.4 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней в предъявленном размере является правомерным.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Следует отметить, что уменьшение размера пеней, в частности, до двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, а не его обязанностью.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в договоре, является добровольным, при этом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у истца убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.

В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара); ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные ответчиком в качестве обоснований ходатайства обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера пеней в силу ст.333 ГК РФ.

Следует отметить также, что с момента принятия решения о взыскании основного долга до даты погашения задолженности прошло полгода. Таким образом, ответчик своим бездействием сам способствовал увеличению периода начисления пеней.

Также необходимо сказать, что суд в рамках дела № А43-32067/2017 (29-255) уже установил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; данное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

С учетом изложенного оснований для снижения величины неустойки не имеется; пени подлежат взысканию с ответчика в предъявленном истцом размере – 109898 руб. 83 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного решения является правомерным в части начисления процентов на взысканную сумму расходов по делу - 14346 рублей, поскольку начисление процентов на сумму неустойки в данном случае законом не предусмотрено.

Однако суд не может согласиться с периодом начисления процентов – 28.11.2017г. (по пояснению истца, данная дата является датой вступления решения по делу № А43-32067/2017 в законную силу).

Датой вступления упомянутого решения в законную силу является 27.03.2018г. (дата вынесения постановления апелляционной инстанцией об оставлении решения суда первой инстанции без изменения).

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчика процентов равен 185 руб. 22 коп. за период с 28.03.2018г. по 31.05.2018г. 

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304524333100011), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306524329900036), 110084 руб. 05 коп., в том числе 109898 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.09.2017г. по 31.05.2018г., начисленной на задолженность в сумме 435259 руб. 36 коп. на основании договора № 2 от 10.01.2015г., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32067/2017, и 185 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018г. по 31.05.2018г.; кроме того, 4258 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения мотивированного решения. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                              Окороков Д.Д.