Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49391/2020

16 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные информационные технологии" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕРА А/51Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СВИД-МОБИЛЬ" (адрес:  Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРИМОРСКИЙ ПР. 52/А/4/1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 4 748 006 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные информационные технологии» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» (далее – Общество) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 22.11.2019 № 166810, 2 721 238 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.10.2019 № 2300, 126 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2020.

В судебном заседании 29.09.2020 истец поддержал заявленные требования, а ответчик не возражал против суммы основного долга, просил снизить сумму процентов.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 29.09.2020 объявлен перерыв до 06.10.2020.

В продолженном 06.10.2020 после перерыва судебном заседании истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 4 621 238 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.10.2019 № 2300, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день уплаты долга.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 22.11.2019 заключили договор купли-продажи № 166810, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предусмотренных этим договором, автомобиль VOLVO XC90.

Автомобиль передан Обществу по акту приема-передачи и универсальному передаточному документу № 1 от 25.11.2019, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 166810 цена товара составила 1 900 000 руб. 

По условиям пункта 2.2.1  договора № 166810 денежные средства, причитающиеся продавцу, зачисляются в счет оплаты автомобиля, приобретаемого у Общества по договору № 2300 от 30.10.2019.

По договору № 2300 от 30.10.2019 Общество обязалось поставить и передать в собственность покупателя автомобиль XC90 D5 AWD Auto Inscription стоимостью 4 621 238 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора № 2300 от 30.10.2019 Общество обязалось поставить автомобиль XC90 D5 AWD Auto Inscription в течение 7 рабочих дней с момента уплаты Компанией в соответствии с п. 3.1.1 20 000 руб. аванса. 

Платежным поручением № 1491 от 31.10.2019 Компания на основании счета № 303 от 31.10.2019 уплатила Обществу указанную сумму.

В установленный срок (13.11.2019) автомобиль Компании поставлен не был.

Платежным поручением № 1567 от 21.11.2019 Компания в соответствии со счетом № 330 от 21.11.2019 доплатила Обществу 2 701 238 руб. стоимости автомобиля.

Ответчик свои обязательства по поставке автомобиля XC90 D5 AWD Auto Inscription не исполнил.

В требовании от 28.02.2020 Компания потребовала расторгнуть договор № 2300 и возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта наличия у Общества перед Компанией задолженности в спорной сумме, не возражал против ее взыскания, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2020.

В связи с изложенным суд с учетом положений статей 309, 310, 454, 487 ГК РФ,  условий договоров считает требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Компания также предъявила к взысканию 126 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у суда не имеется оснований для уменьшения по заявлению Общества процентов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные информационные технологии» 4 621 238 руб. задолженности, 126 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2020, а начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (4 621 238 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 46 695 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.