﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

									Жирных О.В. -			

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данелия Эки Тариеловны на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-5410/2019о несостоятельности (банкротстве) Данелия Ливи Тенгизовича (ОГНИП 304222519600015, ИНН 222500235299), принятые по жалобе Данелия Эки Тариэловны на действия (бездействие) финансового управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича, по заявлению финансового управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича о разрешении разногласий, с участиемв рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Суд установил:

в деле о банкротстве Данелия Ливи Тенгизовича (далее – Данелия Л.Т., должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющийего имуществом Парфененко Алексей Сергеевич (далее – финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и бывшей супругой должника - Данелия Экой Тариеловной, относительно резервирования денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества – автомобиля BMW X5 XDRIVE30D,год выпуска - 2013, VIN WBAKS410X00C31691, государственный регистрационный знак С 444 МЕ 22 (далее – автомобиль), являющегося предметом залога, до рассмотрения заявлений финансового управляющегооб оспаривании сделок должника с бывшей супругой: договора даренияот 24.06.2017, договора дарения от 09.03.2017, соглашения об уплате алиментов от 22.06.2017.

Кроме того, к производству суда принята жалоба Данелия Э.Т.на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиесяв невыплате ей причитающихся денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Определением от 25.08.2019 суд объединил заявления финансового управляющего и бывшей супруги должника в одно производстводля совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2021, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и Данелией Э.Т.,по распределению денежных средств, поступивших от реализации автомобиля. Финансовому управляющему определено зарезервировать денежные средства, поступившие от реализации автомобиля в размере, превышающем 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Алтайском крае, подлежащего выплате в качестве алиментов, до вступления в законную силу судебных актов, принятыхпо результатам рассмотрения заявлений финансового управляющегоо признании недействительными сделок: договора дарения от 24.06.2017, договора дарения от 09.03.2017, соглашения об уплате алиментовот 22.06.2017. В удовлетворении жалобы Данелия Э.Т. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Данелия Э.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт о признании несоответствующим закону удержание финансовым управляющим денежных средств в размере50 % от стоимости реализованного автомобиля.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемые финансовым управляющим сделки являются самостоятельными спорами и не имеют отношения к рассматриваемому.

По мнению кассатора, у финансового управляющего отсутствуют основания для обращения взыскания на её долю в совместной собственности с бывшим супругом, поскольку в отношении Данелия Э.Т. возбуждено делоо банкротстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что обязательство перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» является личным обязательством Данелия Л.Т., обеспечено поручительствами юридических лиц, а также залогом недвижимого имущества.

Как результат, Данелия Э.Т. полагает, что денежные средства, оставшиеся от продажи автомобиля после погашения задолженности перед залоговым кредитором, в размере 887 852,50 руб. подлежат перечислениюв её пользу.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данелия Л.Т. состоял в браке с Данелией Э.К. с 17.06.1990. Брак расторгнут до 04.04.2019, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула от 04.04.2017 по делу № 2-432/17.

Будучи в зарегистрированном в установленном законом бракес Данелией Э.Т., должником взяты заёмные обязательства по договорам, заключённым с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк), что подтверждается определением суда от 03.10.2019 о включенииего требования в реестр требований кредиторов должника.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договоруот 14.02.2014 № 621/1014-0004596 банк и должник заключили договоро залоге, по условиям которого залогодатель передает залогодержателюв залог автомобиль, который включён в конкурсную массу должникаи реализован в процедуре банкротства.

По результатам распределения поступивших от продажи автомобиля денежных средств, банку перечислено 887 852,50 руб., достаточныхдля полного погашения требований. Остаток денежных средств составил958 208,04 руб. 

Финансовым управляющим направлено 88 100,25 руб. на выплату алиментов по текущим обязательствам за период с апреля 2019 годапо сентябрь 2020 года, исходя из расчёта 1/2 прожиточного минимума, установленного для детей в Алтайском крае.

Полагая, что 50 % от суммы денежных средств, вырученныхот реализации общего имущества супругов, подлежит выплате Данелия Э.Т. до погашения требований залогового кредитора, последняя обратиласьв арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, который, в свою очередь, подал заявление о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, установив, что бывшая супруга должника является созалогодателем (имущество передано в залог в период бракаи являлось совместно нажитым имуществом супругов), пришёл к выводуо том, что Данелия Э.Т. не вправе претендовать на получение вырученнойот реализации имущества суммы, соответствующей её доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Разрешая разногласия, возникшие между супругой должникаи его финансовым управляющим, суды исходили из того, что Данелия Э.Т. продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротствеона имеет право на компенсацию при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом и в условиях полного погашения долгаперед залогодержателем.

Кроме того, суд пришёл к выводу о преждевременности перечисления спорных денежных средств супруге должника до разрешения вопросов, связанных с оспариванием сделок, совершенных в её пользу.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротствевсё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определён порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругомза другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключаетсяв том, что (бывшая/бывший) супруга/супруг гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующиееё доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долгипо общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супругиот реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу№ А03-22218/2015.

Согласно решению Центрального районного суда города Барнаулаот 03.10.2018 по делу №2-4525/2018 Данелия Л.T. и Данелия Э.Т. являются солидарными должниками по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 22.12.2016 № 8644DL03EYOQ1QORW1RZ2U, задолженность по указанному договору не погашена, включена в реестр требований кредиторов Данелия Л.Т. 

Таким образом, обязательства супругов признаны солидарными вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому самопо себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствиис положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов. В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом довод Данелии Э.Т. о том, что в отношении неё возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ПАО «Сбербанк России», поэтому обязательства должны быть погашены в рамках её банкротства, суды правильно оценили критически применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Поскольку сумма общих обязательств супругов Данелия передПАО «Сбербанк России» превышает размер вырученных от реализации имущества денежных средств, уменьшенных на сумму требований залогового кредитора, суды правильно разрешили разногласия, учитывая отсутствие оснований для выплаты бывшей супруге должника денежных средств, полученных после реализации совместно нажитого имуществадо формирования конкурсной массы и исполнения общих обязательств супругов, а также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве,в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5410/2019 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Данелия Эки Тариеловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Жирных