АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1759/2020

г. Йошкар-Ола

3» июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу Племзаводу «Семеновский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу Племзаводу «Семеновский» (далее – ЗАО Племзавод «Семеновский»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 834 рубля 70 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 16 июня 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2020.

25 июня 2020 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 4 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика JCB 531-70 AG, государственный регистрационный знак 12МЕ2732, принадлежащего ЗАО Племзаводу «Семеновский», под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак С187ВТ/12, принадлежащего на праве собственности ЗАО Племзаводу «Семеновский», под управлением ФИО2

Участником спора указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель погрузчика JCB 531-70 AG ФИО1. При этом гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 14 834 рубля 70 копеек.

Между тем по утверждению САО «ВСК», страховое возмещение выплачено ошибочно, у страховой компании отсутствовала обязанность по его выплате в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, поэтому указанная суммы является для ответчика неосновательным обогащением.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 413, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 11-13, 68, 80, 86).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, копия определения была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 102).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему подтвердил заключение с САО «ВСК» договоров страхования своей гражданской ответственности как владельца погрузчика JCB 531-70 AG, государственный регистрационный знак 12МЕ2732, и транспортного средства ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак С187ВТ/12 и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 являлись сотрудниками ЗАО Племзавода «Семеновский» и имели право на управление соответствующими транспортными средствами. Участник спора также указал, что положения Закона об ОСАГО и статья 931 ГК РФ исключают применение к правоотношениям сторон статьи 413 ГК РФ, в связи с чем требования истца считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 56-58, 60).

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2017 в 12 час. 10 мин. на территории Ново-Коминского комплекса КРС в Медведевском районе Республики Марий Эл ФИО1, управляя погрузчиком JCB 531-70 AG, государственный регистрационный знак 12МЕ2732, с груженым ковшом, двигаясь к загону, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно ковшом нанес повреждения автомобилю марки ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак С187ВТ/12, под управлением ФИО2. 

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и виновность водителя ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей (л.д. 27-28). Вина ФИО1 не оспаривалась ответчиком.

ЗАО Племзавод «Семеновский» является собственником обоих транспортных средств: погрузчика JCB 531-70 AG и автомобиля марки ВАЗ-219060, что подтверждается свидетельствами о регистрации машин (л.д. 64-65). Гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована САО «ВСК», что подтверждено ответчиком.

11.07.2017 ответчик, считая себя потерпевшим, обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность владельца погрузчика JCB 531-70 AG, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29-30). Согласно калькуляции № ОСАГО322079 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219060 с учетом износа составила 14 834 рубля 70 копеек (л.д. 31).

04.08.2017 платежным поручением № 111564 истец перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 14 834 рубля 70 копеек (л.д. 32).

Однако письмом № 368595 САО «ВСК» сообщило ЗАО Племзаводу «Семеновский» об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку причинитель вреда и потерпевший совпадают в одном лице, и просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 14 834 рубля 70 копеек (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ЗАО Племзавода «Семеновский» как владельца погрузчика застрахована САО «ВСК». Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 60).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом под потерпевшим Закон об ОСАГО понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП, а под владельцем транспортного средства – собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 307-ЭС16-10892 по делу № А21-148/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-23543).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному лицу – ЗАО Племзаводу «Семеновский». Следовательно, событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку повреждено имущество самого страхователя. Соответственно у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

То, что виновником ДТП признан управлявший погрузчиком водитель ФИО1, являвшийся сотрудником ЗАО Племзавода «Семеновский», правового значения не имеет, поскольку он не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу № 66-КГ17-12 подлежат отклонению, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам (вред причинен не работником собственника транспортного средства, как в настоящем случае, а иным владеющим на основании доверенности на право управления транспортным средством лицом и ответственность этого лица была самостоятельно застрахована).

Тем самым, поскольку у истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения, на стороне ЗАО Племзавода «Семеновский» возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.08.2017 № 111564 (л.д. 32).

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения денежных средств.

Следовательно, с ЗАО Племзавода «Семеновский» подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 14 834 рубля 70 копеек. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Племзавода «Семеновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение, составляющее сумму страхового возмещения, в размере 14 834 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т.Л. Светлакова