АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

Дело №

А44-5955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и    Старченковой В.В., 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новлайн+» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу       № А44-5955/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроконтакт», адрес: 173001, Великий Новгород, улица Розважа, дом 15, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новлайн+», адрес: 140103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 1 500 000 руб. и 700 000 руб. задолженности по договорам об оказании юридических услуг соответственно от 01.02.2019 и  15.03.2019 (далее – Договоры от 01.02.2019, 15.03.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1,                   ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, из определения суда от 27.01.2023 по делу № А41-61875/2018 не следует, что право требования Общества к Компании восстановлены; на момент заключения соглашения о взаимозачете Обществу были известны обстоятельства, на основании которых данное соглашение могло быть признано недействительным в судебном порядке; ошибочен вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления судебных актов в законную силу; срок исковой давности Обществом пропущен.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили Договор от 01.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора от 01.02.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора от 01.02.2019 вознаграждение за услуги, перечисленные в указанных пунктах, составило 1 500 000 руб., срок оплаты – в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, но не ранее даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили Договор от 15.03.2019 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора от 15.03.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора от 15.03.2019 вознаграждение за услуги, перечисленные в указанных пунктах, составило 700 000 руб., срок оплаты – в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, но не ранее даты принятия Арбитражным судом Московской области искового заявления.

Подписав акты от 10.04.2019, 12.04.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 12.08.2019, 10.09.2019, 12.09.2019 приема-передачи оказанных услуг, Компания и индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердили факт оказания услуг по Договорам от 01.02.2019, 15.03.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 18.06.2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Компании о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по Договорам от 01.02.2019 (1 521 185 руб.), 15.03.2019 (700 000 руб.).

Общество в досудебной претензии, сославшись на заключение договора цессии, просило Компанию уплатить 2 200 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Выяснив, что услуги по Договорам от 01.02.2019, 15.03.2019 оказаны и не оплачены, не установив факт пропуска Обществом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факты оказания услуг по Договорам от 01.02.2019, 15.03.2019 и их неоплаты, установлены судами, следуют из материалов дела и Компанией не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании договора от 18.06.2019 уступки прав требования (цессии) к Обществу перешло право требования к Компании о взыскании задолженности за услуги, оказанные по Договорам от 01.02.2019, 15.03.2019.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований Компания указала на пропуск Обществом срока исковой давности.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что по Договорам от 01.02.2019, 15.03.2019 последние акты приема-передачи оказанных услуг датированы 12.09.2019, просрочка оплаты за оказанные услуги возникла с 18.09.2019, Общество и Компания заключили соглашение от 30.06.2019 о взаимозачете, согласно которому во взаимозачет требований включена, в том числе задолженность Компании перед Обществом по Договорам от 01.02.2019, 15.03.2019. Заключение соглашения от 30.06.2019 о взаимозачете свидетельствует о признании Компанией долга по Договорам от 01.02.2019, 15.03.2019, следовательно, данным соглашением прервался срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-61875/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, соглашение от 30.06.2019 о взаимозачете признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования.

Учтя, что право требования задолженности по Договорам от 01.02.2019, 15.03.2019 восстановлено определением от 27.01.2023, приняв во внимание, что иск по настоящему делу подан Обществом в электронном виде 02.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным в отсутствие доказательств оплаты оказанных по Договорам от 01.02.2019, 15.03.2019 услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности ошибочным.

В результате признания недействительной сделкой соглашения от 30.06.2019 о взаимозачете и применения последствий недействительности сделки, у ответчика имеется непогашенная задолженность, о взыскании которой Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общее последствие недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса составляет двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Суды установили наличие у ответчика непогашенной задолженности, возникшей в связи с признанием недействительным соглашения от 30.06.2019, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Соглашение о взаимозачете признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу                             № А41-61875/2018 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований.

Таким образом, фактически стороны приведены судом в положение, существовавшее до совершения этой сделки, после чего истцу стало известно о нарушении его права, отсутствии оплаты по Договорам от 01.02.2019 и 15.03.2019.

Признанное судом недействительной сделкой соглашение о взаимозачете являлось оспоримым, следовательно, с момента его заключения и до признания недействительным в установленном законом порядке у Общества  отсутствовали правовые основания для заявления требования об оплате задолженности, ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Признавая соглашение о взаимозачете недействительным и восстанавливая права требования сторон, суд установил отсутствие оплаты ответчиком задолженности, в результате чего у истца возникла осведомленность о наличии задолженности ответчика и нарушении своего права.

При таких обстоятельствах право требования к Компании об исполнении обязанности по оплате задолженности на спорную сумму возникло у Общества только после признания судом соглашения о взаимозачете недействительным.

В связи с этим срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как истцу стало известно о признании соглашения о взаимозачете недействительной сделкой, после чего у истца возникло право требования оплаты ответчиком задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной.

Иное толкование Компанией норм права не свидетельствует об ошибочности вывода судов о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А44-5955/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новлайн+» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова