АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1895/17 

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело № А60-63285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Энергетик» Николаева Владимира Александровича на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.09.2018 по делу № А60-63285/2015 Арбитражного суда Свердловской области. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Энергетик» Николаева Владимира Александровича – Ушакова О.С. (доверенность от 19.11.2018 № 10);

Гребенев А.П. (лично). 

 	Общество с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее –общество «Новасинтез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Красноуральск о признании отсутствующим права собственности Городского округа Красноуральск на поименованные в исковом заявлении объекты (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

	Администрация городского округа Красноуральск обратилась в

арбитражный суд со встречным иском к обществу «Новасинтез» и обществу с ограниченной ответственностью «Исток» об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №66-66-37/662/2014-188, №66- 66-37/662/2014-189, №66-66-37/662/2014-190, №66-66-37/662/2014-191 права собственности общества «Новасинтез», обязать общество «Исток» передать в собственность городского округа Красноуральск: здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо- западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо- западном направлении от полотна железной дороги МПС (РЖД); здание бытовых литер 2А с теплым пристроем литера 2Б (гараж), площадь 507,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание насосно-фильтровальной станции литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е площадь 2456,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание водонапорной башни, литера, 3 площадь 20,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эплай», открытое акционерное общество «Святогор».

Решением  суда от  17.10.2016 в удовлетворении иска общества «Новасинтез» отказано. Встречный иск удовлетворен.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (суда кассационной инстанции) от 03.05.2017 судебные акты оставлены в силе.

	Арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Энергетик» Николаев Владимир Александрович, который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 25.09.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) производство по апелляционной жалобе  прекращено. 

 	В кассационной жалобе арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Энергетик» Николаев Владимир Александрович просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, решение суда первой инстанции принято в отношении его прав и обязанностей, поскольку на основании принятого судебного акта с него как  арбитражного управляющего  обществом «Энергетик» взыскиваются убытки в размере стоимости  изъятого имущества ООО «Новасинтез» в связи с признанием незаконной сделки, заключенной между обществом  «Энергетик» и обществом «Комэнергоресурс». Заявитель не согласен с выводом о незаконности торгов по реализации имущества в составе конкурсной массы  общества «Энергетик».

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Святогор» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36).

В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

	В обоснование права на обжалование судебного акта арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Энергетик» Николаев Владимир Александрович указывал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 признана незаконной сделка, совершенная ЗАО «Энергетик» с ООО «Комэнергоресур» в рамках дела о банкротстве А60-14323/2001-СЗ; торги признаны судом незаконными, поскольку имущество подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии со ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с тем, что решением по делу А60-63285/2015 указано на незаконность сделки, совершенной ЗАО «Энергетик», интересы которого представлял Николаев В. А., заявитель полагает, что решение суда от 17.10.2016 затрагивает его права и обязанности.

	Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 17.10.2016.

	Довод о непривлечении Николаева В. А. к участию в деле, как основание для отмены судебных актов, приводился при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.

При пересмотре настоящего дела в суде кассационной инстанции по существу спора, суд не усмотрел оснований для безусловной отмены судебных актов по причине непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего Николаева В.А., указав, что непривлечение названного лица к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности этого лица.

	Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка. 

	Как верно указано судом, обстоятельства, установленные судебным актом для лица, не участвующего в деле, не являются преюдициальными, и арбитражный управляющий не ограничен в доказывании своих доводов при рассмотрении предъявленных к нему требований о взыскании убытков.

	Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора.

  Наличие  у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Энергетик» Николаева Владимира Александровича на решение суда от 17.10.2016  по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.09.2018 по делу № А60-63285/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Энергетик» Николаева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             С.Э. Рябова