ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10171/2019

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО  НПФ «ФИТО» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2019;

представителя ООО  «ТК «МИГ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.09.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «ФИТО»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-10171/2019

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТК «МИГ» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 420036, 

<

...>, кабинет 8; фактический адрес: 610017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610046, 

<

...> этаж)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «МИГ» (далее – ООО «ТК «МИГ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (далее – ООО «Зилант», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 заявление ООО «ТК «МИГ» к ООО «Зилант» признано обоснованным, в отношении ООО «Зилант» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ООО «ТК «МИГ» в сумме 24 683 588 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «ФИТО» (далее - ООО НПФ «ФИТО», заявитель жалобы) с принятым определением суда в части признания обоснованным и включения в реестр кредиторов требования ООО «ТК «МИГ» в сумме 24 683 588 руб. 40 коп. не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 02.03.2020 апеллянт обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6142/2019 от 21.06.2019. Полагает, что требование ООО «ТК «МИГ» является мнимым, направлено на увеличение кредиторской задолженности в рамках спора о банкротстве ответчика. ООО «ТК «МИГ» не поставляло товар должнику. Вместе с тем ввиду прекращения апелляционного производства по формальным основаниям ООО НПФ «ФИТО» лишилось возможности на защиту своих прав и прав иных кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020.

ООО «ТК «МИГ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что задолженность ООО «Зилант» перед кредитором подтверждена вступившим в силу судебным актом. Неотражение должником в налоговой отчетности УПД №9 и УПД№11 могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при ведении бухгалтерского и налогового учета, но не могут свидетельствовать об отсутствии правоотношений между должником и кредитором. Критерий недобросовестности должника как налогоплательщика имеет значение для ИФНС России, в свою очередь факт поставки подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела №А28-6142/2019. Также считает, что доводы ООО НПФ «ФИТО» о представителях ФИО5 и ФИО6 надуманы, наличие доверенности у данных представителей никак не опровергает и не доказывает поставку товара или его отсутствие, не может влиять на постановку в реестр кредиторов. Указывает, что ООО НПФ «ФИТО» подало ряд противоречивых и разноплановых жалоб и заявлений по делам №А28-6142/2019 и №А28-10171/2019, где излагается одна и та же информация, в действиях апеллянта прослеживается шикана, что недопустимо. ООО «Зилант» и ООО «МК «МИГ» не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами. Также ООО «МК «МИГ» полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО НПФ «ФИТО» восстановлен неправомерно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. ООО «ТК «МИГ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ООО «Зилант» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апеллянтом пропущен срок на обжалование, ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО «Зилант» ФИО4 представил письменное мнение по апелляционной жалобе, отмечает, что размер задолженности подтверждается данными бухгалтерского учета должника, объем деятельности должника (заключенных договоров строительного подряда) объясняет заключение рассматриваемого договора поставки с ООО «ТК «МИГ». Задолженность должника (ООО «Зилант») перед кредитором  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение по делу №А28-6142/2019). При подаче апелляционной жалобы заявитель руководствовался положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ  №35 от 22.06.2012, при этом одновременно ООО НПФ «ФИТО» обратилось с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - №А28-10171/2019. Данное заявление ООО НПФ «ФИТО» обосновывает положениями статьи 71 Закона о банкротстве, доказывая, что наличие или отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность, не является обстоятельством, освобождающим от доказывания остальных обстоятельств по делу. Также ООО НПФ «ФИТО» обратилось с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А28-6142/2019, тем самым апеллянт использует одновременно для своей защиты несколько взаимоисключающих правовых инструментов. Временный управляющий должником уставляет разрешение вопросов на усмотрение суда, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что не оспаривает решение арбитражного суда по делу №А28-6142/2019 от 21.062019, в тоже время просит понизить очередность ООО «ТК «МИГ» в реестре требований кредиторов, указывает на наличие фактической аффилированности между кредитором и должником посредством представителей, руководителя кредитора, проживающего в г.Кирове, где зарегистрирован должник. Также считает, что кредитор является подконтрольным должнику лицом. 

Также ООО НПФ «ФИТО» ходатайствует о вызове свидетеля (генерального директора ООО «ТК «МИГ» ФИО7) и об истребовании доказательств от кредитора и должника по приобретению, хранению, перевозке товара, об истребовании у ПАО «Норвик банк» сведений об IP-адресах кредитора и должника, сведений о телефонном номере, который использовался клиентами для соединения с системой «Клиент-Банк».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО7, истребовании документов, не нашел оснований для их удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя жалобы и кредитора, которые поддержали вышеизложенное.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности в заявленном кредитором размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу №А28-6142/2019. Судебный акт вступил в законную силу, что заявителем не оспаривается.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Размер существующего долга кредитор не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТК «МИГ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 683 588 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя о мнимости правоотношений между кредитором и должником документально не подтверждены. Договор поставки не признан в судебном порядке недействительным или незаключенным. 

Довод заявителя о понижении очередности требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника не обоснован, доказательства фактической и юридической аффилированности между кредитором и должником отсутствуют. Ссылка апеллянта на участие в делах одних и тех же представителей, наличие ошибок в доверенностях на представителей юридическую и фактическую аффированность юридических лиц – сторон по договору поставки - в установленном законом порядке не подтверждают. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие аффилированность должника и кредитора на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд учитывает, что в настоящее время ООО НПФ «ФИТО» как кредитором в деле о банкротстве защищаются права и интересы иными способами, где ООО НПФ «ФИТО» могут быть представлены иные доказательства, которым будет дана надлежащая оценка. 

В настоящем споре доводы апеллянта документально не подтверждены и не могут являться правовыми основаниями для понижения очередности требования кредитора или отказа во включении в реестр требований кредиторов. 

Возражений относительно введения процедуры наблюдения и кандидатуры утвержденного арбитражного управляющего апеллянтом не заявлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-10171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «ФИТО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ФИТО» из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 5862 от 17.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1