Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70578/2016

20 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Потребительское общество "Бюджетный союз" (адрес:  Россия 160000, г.Вологда, Вологодская обл., ул.Чернышевского, д.69, оф.6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтинвест" (адрес:  Россия, 199004, 

<

...>, лит.К, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (адрес:  Россия 163057, г.Архангельск, Архангельская обл., ул.Дачная, д.59, корп.1, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: председатель Правления ФИО2 на основании протокола от 08.12.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвест" (далее - Ответчик) о взыскании 4 339 496 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №814-БЛ-Т от 25.02.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

По ходатайству Ответчика определением суда от 12.07.2017 назначена судебная экспертиза по вопросу: какова рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz S 63 AMG 4MATIC, 2013 г.в., (VIN № 

<

***>) с учетом его технического состояния и недостатков, полученных до даты изъятия по состоянию на дату изъятия 27.11.2015 года. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, производство по делу приостановлено. 

 В адрес суда представлено экспертное заключение №А17-35-Т-А56-70578/2016-АНО от 07.08.2017 эксперта ФИО4, в связи с чем, определением суда от 23.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество «Бюджетный союз» (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (Третье лицо - 2).

Определением суда от 28.11.2017 произведена замена Истца – общества с ограниченной ответственностью «НордОйл» на потребительское общество «Бюджетный союз» в порядке процессуального правопреемства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В связи с чем, в судебное заседание вызван для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

В судебном заседании 22.11.2017 эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 дал пояснения по существу проведенной экспертизы, в том числе указал, что установление дополнительного оборудования на транспортном средстве может влиять на рыночную стоимость транспортного средства.

Определением суда 22.12.2017 по ходатайству Истца назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу: какова рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC 2013 года выпуска (VIN 

<

***>) с учетом его технического состояния и недостатков, полученных до даты изъятия по состоянию на дату изъятия 27.11.2015 и комплектации (в том числе дополнительного оборудования), указанной в Акте приема-передачи в лизинг от 05.03.2014 согласно Приложению №1 к договору купли-продажи №814-К от 25.02.2014? Производство дополнительной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, и установлен  срок  проведения  экспертизы  и  представления   экспертного заключения в суд до 26.01.2018, производство по делу приостановлено.

 В адрес суда представлено экспертное заключение №А18-1-Т-А56-70578/2016-ДОП эксперта ФИО4, в связи с чем, определением суда от 07.02.2018 производство по делу возобновлено.

По ходатайству Ответчика определением суда от 07.02.2018 в судебное заседание вызван эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной дополнительной экспертизы.

В судебном заседании эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 дал пояснения по существу проведенной дополнительной экспертизы.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертизы может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Доводы Ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Принимая во внимание отсутствие оснований, для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НордОйл» (лизингополучателем) и Ответчиком (лизингодателем) заключен договор внутреннего лизинга № 814-БЛ-Т от 25.02.2014 (Далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль: Mersedes-Benz S 63 AMG 4MATIC, 2013 г.в., VIN № 

<

***> (далее – Предмет лизинга).

Согласно п.6 Договора лизинга срок финансовой аренды установлен до 28.02.2017.

Во исполнение условий Договора лизинга Ответчик приобрел по Договору купли-продажи (поставки) № 814-К от 25.02.2014 предмет лизинга стоимостью 10 211 034 руб. 43 коп.

По актам от 03.03.2014 и от 05.03.2014 Предмет лизинга передан лизингополучателю.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей Ответчик направил 25.09.2014 в адрес ООО «НордОйл» Уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга на основании п.п. 8.1 Приложения № 1 к Договору лизинга.

Предмет лизинга возвращен Ответчику по Акту приема-передачи от 27.11.2015.

Полагая, что предоставление со стороны Истца (лизингополучателя) по Договору лизинга превысило предоставление Ответчика  (лизингодателя), Истец направил Ответчику претензию от 06.07.20167, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом п.7.2.1 Договора лизинга был предусмотрен переход права собственности на объект лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока финансовой аренды при условии оплаты суммы договора, включая выкупную цену объекта лизинга, оплаты счетов на возмещение затрат лизингодателя и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, если таковые имели место.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

 В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Лизингополучателем произведена оплата аванса в размере 2 149 946 руб. 02 коп.  Общая сумма лизинговых платежей, внесенных лизингополучателем, составила 8 130 484 руб. 84 коп. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 Постановления № 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сумма, вырученная Истцом от продажи предмета лизинга, составила 5 954 171 руб. 33 коп., что подтверждается договором купли-продажи № 315-К от 27.11.2015 № и платежным поручением от 09.12.2015 № 1620, копии которых представлены в материалы дела.

Предмет лизинга продан по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью, определенной в составленном по результатам судебной экспертизы заключении эксперта № А17-35-Т-А56-70578/2016-АНО от 07.08.2017 (5 933 655 руб.).

Несоответствие продажной цены предмета лизинга рыночной стоимости, указанной в составленном по результатам дополнительной судебной экспертизы заключении эксперта № А18-1-Т-А56-70578/2016-ДОП от 22.01.2018 (9 121 166 руб. 35 коп.), не является достаточным и бесспорным доказательством занижения Ответчиком цены реализации по следующим основаниям:

- согласно Примечанию, изложенному на стр. 9 указанного заключения, исследуемый автомобиль является автомобилем премиум-класса, базовая комплектация является условной, производитель изменяет комплектацию по своему усмотрению и в этом случае определить, какая комплектация базовая, а какая с установленным дополнительным оборудованием на указанную дату 27.11.2015 не представляется возможным; 

- экспертом использована для расчета стоимость исследуемого автомобиля, указанная в представленной Истцом справке от 29.09.2017 одного из дилеров компании «Мерседес-Банц».  сведения других дилеров о ценах продаж аналогичного автомобиля со схожей комплектации на 27.11.2015 в указанном экспертном заключении не приводятся;

- из содержания справки дилера от 29.09.2017 не следует, что комплектации автомобиля, стоимость которого указанна в данной справке, соответствует комплектации  исследуемого автомобиля.

- согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом Истец доказательств недобросовестности или неразумности Истца при продаже предмета лизинга согласно ст. 65 АПК РФ не представил. Ссылки Истца на то, что предмет лизинга был реализован Ответчиком аффилированному лицу, не подтверждены документально.

Возможность продажи Предмета лизинга в разумный срок после его возврата по более высокой цене с учетом специфики Предмета лизинга (автомобиль премиум-класса) Истцом также не обоснована.

Учитывая изложенное, суд в данном случае принимает при расчете сальдо продажную цену Предмета лизинга согласно договору купли-продажи № 315-К от 27.11.2015.

В силу п.3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования составил: 10 211 034 руб. 43 коп. (закупочная цена предмета лизинга) – 2 149 946 руб. 02 коп.  аванса  = 8 061 088 руб. 41 коп.

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

В данном случае плата за финансирование составляет: ((13861 299 руб. 07 коп. –2 149 946 руб. 02 коп.) – 8 061 088 руб. 41 коп./ 8 061 088 руб. 41 коп. х 1099 дней) х 365 х 100 = 15,04 % годовых, и соответственно, за период с 25.02.2014 по 27.11.2014: (8 061 088 руб. 41 коп. х 15,04 %) / 365 х  640 дней = 2 125 830 руб. 48 коп.

Ответчик, рассчитывая плату за финансирование за период после возврата ему предмета лизинга по дату получения денежных средств от его реализации, не учитывает, что при заключении договора выкупного лизинга лизингополучателю за счет средств, предоставленных лизингодателем предоставляется предмет лизинга (вещь), т.е. предоставляется финансирование в овеществленной форме, и соответственно с момента возврата предмета лизинга прекращается пользование лизингополучателем указанным финансированием. 

Кроме того, лизингодатель после расторжения договора лизинга и возращения ему предмета лизинга вправе как собственник предмета лизинга не продавать указанный предмет лизинга, а использовать его или передать в аренду, лизинг. В связи с этим, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование после возврата им предмета лизинга лизингодателю до получения последним денежных средств от его реализации будет противоречить правовой природе договора лизинга как одного из видов договора аренды и приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Тогда как, согласно п.3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленная Ответчиком сумма пени в размере 633 260 руб. 25 коп., начисленных за период с 21.10.2014 по 30.09.2015 на основании п.6.1 Приложения № 1 к Договору лизинга, не учитывается судом при расчете сальдо в связи с заключением Ответчиком с Третьим лицом договора от 08.12.2015 № 43314-К1 уступки права требования пени по Договору лизинга. 

При расчете сальдо на основании п.3.3 Постановления № 17 подлежит учету сумма убытков Истца. При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления № 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанной нормы и п.3.3 Постановления № 17 при определении сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга судом учитываются заявленные Истцом в качестве убытков в связи с расторжением Договора лизинга расходы на оплату страховых взносов в размере 575 289 руб. 72 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела полисом страхования и платежными поручениями № 399 от 27.02.2014,  № 1086 от 23.05.2014, № 1832 от 07.08.2014. № 2684 от 24.11.2014. № 1769 от 25.08.2016, № 1014 от 27.05.2015, № 374 от 27.02.2015.

Таким образом, предоставление Истца (лизингополучателя) по Договору лизинга составляет: 5 980 538 руб. 82 коп. (сумма уплаченных лизинговых платежей за минусом аванса) + 5 954 171 руб. 33 коп. (сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга) = 11 934 705 руб. 17 коп. 

Тогда как предоставление Ответчика (лизингодателя) по Договору лизинга  составляет:  8 061 088 руб. 41 коп. (предоставленное финансирование) + 2 125 830 руб. руб. 48 коп. (плата за финансирование) + 575 289 руб. 70 коп. (убытки) = 10 762 208 руб. 59 коп.

Таким образом, предоставление Истца как лизингополучателя  по Договору лизинга (11 934 705 руб. 17 коп.) превышает предоставление Ответчика как лизингодателя (10 762 208 руб. 59 коп.) на 1 172 501 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 172 501 руб. 56 коп.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, судебные расходы Истца и Ответчика по оплате судебных экспертиз распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» в пользу потребительского общества «Бюджетный союз» 1 172 501 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3 593 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского общества «Бюджетный союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» 14 960 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет требований о взыскании судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» в пользу потребительского общества «Бюджетный союз» 1 161 134 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» в доход федерального бюджета 12 072 руб. государственной пошлины.

Взыскать с потребительского общества «Бюджетный союз» в доход федерального бюджета 32 620 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.