АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                                                                        Именем Российской Федерации

                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                        Дело № А65-1102/2019 

Дата принятия решения –  05 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро", Краснодарский край, г. Кореновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК"Агромастер", Муслюмовский район, п.Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование товарного знака «Дискатор», о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; 

с участием:от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об обязании прекратить использование товарного знака «Дискатор» и о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В представленном отзыве ответчик иск не признал. 

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд  не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Дискатор» по свидетельству Российского агентства по товарным знакам и патентам № 258908, класс МКТУ 07 - бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги. Приоритет товарного знака установлен с 02.12.2002 по 02.12.2012, что зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.11.2003. Срок действия исключительного права ООО «БДМ-Агро» на товарный знак «Дискатор» продлен Федеральной службой по интеллектуальной собственности до 02.12.2022, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись 24.10.2013.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу www.pk-agromaster.ru на странице, расположенной по адресу http://pk-agromaster.ru/diskator были размещены рекламные материалы и предложение о продаже товаров, а именно, информация о производимых и реализуемых ответчиком дисковых боронах, при этом использован принадлежащий истцу товарный знак Дискатор.

В подтверждение факта осуществления ответчиком деятельности, направленной на рекламу и продажу дисковых борон путем размещения соответствующей информации на сайте, принадлежащем ответчику, в сети Интернет по адресу www.pk-agromaster.ru представлен протокол осмотра доказательств от 12.04.2018, составленный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО3 (л.д.15).

Совершение ответчиком действий по использованию в предпринимательской деятельности для целей рекламы и продажи производимых ответчиком дисковых борон путем размещения информации с использованием товарного знака Дискатор на сайте по адресу www. pk-agromaster.ru влечет нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак и применение к ООО «ПК «Агромастер» ответственности.

Истец определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 500 000 рублей в соответствии с п. I ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В данном случае обосновывая размер заявленных требований, истец считает необходимым указать на следующие факты: негативные последствия для ООО «БДМ-Агро» вследствие высокой степени смешения товаров при одинаковом виде продукции - дисковые бороны; известность и популярность защищаемого товарного знака - Дискатор; наличие четкого круга постоянных потребителей, а именно. сельхозпроизводителей.

Товарный знак Дискатор зарегистрирован с 2002 года, на протяжении 16 лет ООО «БДМ-Агро» поддерживает качество производимой продукции. У сельхозпроизводителей за продолжительное время сложилось убеждение в том, что бренд Дискатор обеспечит долгую и качественную работу оборудования. Данным обстоятельством пользуются недобросовестные продавцы, в том числе, ответчик, используя в рекламных целях товарный знак истца, привлекая потенциальных покупателей, вводя их в заблуждение.

Согласно прайс-листу ООО «БДМ-Агро» стоимость дисковых борон Дискатор составляет от 284 731 руб. до 3 100 083 руб.

Истец полагает, что им достоверно установлен факт использования товарного знака Дискатор на сайте ответчика в рекламных целях и с целью продажи, с учетом вышеизложенного, а также диапазона цен на Дискатор, и полагает размер компенсации в заявленном размере разумным и соразмерным.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

ООО «БДМ-Агро» направило в адрес ответчика претензию от 12.04.2018 с требованиями прекратить использование товарного знака Дискатор и выплатить в пользу ООО «БДМ-Агро» компенсацию за его использование.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что не реализует технику с наименованием «Дискатор» и не рекламирует ее в сети Интернет, в том числе, на указанном истцом сайте. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Ответчиком представлен официальный каталог продукции «AGROMASTER» (59 страниц) в котором не представлено ни одной единицы техники с таким наименованием. Каждая товарная позиция, представленная в каталоге, имеет конкретное название, соответствующее прайс-листу завода-изготовителя, а также включает логотип соответствующего производителя, что исключает тем самым возможность смешения продукции истца и указанных на сайте производителей. Вся информация о товарах достоверна, она не включает средств индивидуализации истца, в связи с чем не создает ложного представления у покупателей о принадлежности техники к ООО «БДМ-Агро». В числе поставленной ответчиком техники за весь период работы не было товаров с названием «дискатор». 

Понятие слова «дискатор» и словосочетания «дисковые бороны»: дисковые бороны предназначены для подготовки почвы, лущения стерни, разделки пласта многолетних трав, подготовки почвы после уборки пропашных и зерновых культур, ранневесеннего боронования, мульчирования. Использование бороны в технологии минимальной обработки почвы позволяет повысить плодородие, восстановить естественный гумусныи слой при существенном снижении затрат на возделывание сельскохозяйственных культур.

Универсальное орудие, предназначенное для основной и предпосевной обработки почвы, дисковая борона, имеет довольно широкое распространение среди аграриев, работающих по различным технологиям обработки почвы.

При выборе дисковой бороны прежде всего необходимо понимать, для каких целей она будет использоваться. Дисковые бороны применяют в трех вариантах. Первый - неглубокая обработка, это лущение после зерновых или предпосевная обработка на глубину до 6 сантиметров. Второй - среднеглубокая обработка, это перемешивание, измельчение и подрезание среднего количества растительной массы и сорняков на глубину от 7 до 15 сантиметров. И третий- глубокое дискование, это перемешивание, измельчение и подрезание большого количества растительной массы и сорняков на глубину от 7 до 20 сантиметров.

Для всех этих видов обработки применяются соответствующие типы орудий, которые отличаются друг от друга по ряду параметров: диаметр диска, его форма, тип крепления к несущей раме и их тип расположения.

Дискатор это дисковая борона, где для каждого режущего элемента используется отдельная стойка крепления. Такая конструкция позволяет полностью исключить забивание режущих дисков, что положительно сказывается на производительности труда. Кроме того, дискаторы показывают неплохую производительность в условиях повышенной влажности и густой растительности. Основное предназначение данного вида сельхозоборудования: подготовка земли к посевной без предварительной вспашки.

ООО «БДМ-Агро» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ООО «ПК «Агромастер» товарного знака «Дискатор» в рекламных целях и с целью продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком товарного знака «Дискатор» при маркировке продукции, а также в документации и рекламе. Слово «Дискатор» употребляется как нарицательное существительное для обозначения дисковых агрегатов разных типов, используемых для обработки почвы.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака. Указанный довод также подтверждается выводами,  изложенными в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10852/09 от 01.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Таким образом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав истцу свидетельства о государственной регистрации товарного знака, подтвердила исключительные права истца на этот товарный знак, установив тем самым, что словесный элемент "Дискатор" в этом товарном знаке не является описательным для товаров, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе для товара 7-го класса МКТУ "бороны;  культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги".

Как отмечено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения. В пункте 62 этого же постановления также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

С учетом части 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных),зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09).

Слово «дискатор» используется в хозяйственном обороте как наименование дисковой бороны, где для каждого режущего элемента используется отдельная стойка крепления. Данное понятие приведено на сайте http://mastertraktor.ru. Кроме того, понятие дискатор как почвообрабатывающее орудие приведено в публикации ФИО4 в сети Интернет на сайте http://doc.knigi-x.ru. Как имя нарицательное данное наименование приведено в реферате к патенту на полезную модель № RU 2386232 С1 «ПРИЦЕПНОЙ КОМБИНИРОВАННЫЙ ПОЧВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ АГРЕГАТ» http://wwwl.fips.ru/fips. 

Таким образом, понятие «дискатор» является общеупотребляемым словом, описывающим определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники.

По мнению истца, факт использования ответчиком товарного знака «Дискатор» подтверждается указанным нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Из содержания приложений к протоколу осмотра доказательств усматривается, что ответчиком на сайте в описании предлагаемой к продаже сельхозтехники использовалось слово 4-х рядный дискатор «DISCOMASTER 9Х4» (л.д.18) как наименование категории конкретных товаров.  

Ответчиком не предлагалась к продаже техника, производимая и реализуемая истцом под товарным знаком «Дискатор», что прямо следует из описания каждого вида техники на сайте ответчика. При этом истец и не ссылается на данные обстоятельства. Кроме того, слово «Дискатор» использовано ответчиком в сочетании «4-х рядный и DISCOMASTER 9Х4», что также свидетельствует о намерении ответчика таким образом описать в целом вид предлагаемой к продаже сельхозтехники.

Следовательно, слово «Дискатор» использовано ответчиком в целях наименования категории предлагаемых к продаже сельхозтоваров, а именно, дисковых борон различных производителей, но не как товарный знак истца. Поэтому смешение товара истца и ответчика в данном случае невозможно, а доказательств других способов использования товарного знака суду не представлено.

Ввиду недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца к нему не может быть применена и ответственность в виде уплаты компенсации за его использование. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренных ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков