ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232135/21

16 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 мая 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения автомобиля от 12.03.2022, заключенного между должником и ФИО4, агентского договора от 25.02.2022, заключенного между должником и ФИО5, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении данного спора в суде первой инстанции должник ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «Юнион Карс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «Юнион Карс» отказано, судебное заседание отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Апелляционный суд указал, что с ходатайством о привлечении ФИО5 и ООО «Юнион Карс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился должник. При этом ФИО5 и ООО «Юнион Карс» ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Апелляционный суд правомерно указал, что данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого данным лицом не заявлялось.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что обжалуемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-232135/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов