﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8460/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский колос» (ИНН 2254003200, ОГРН 1052201780113, далее – общество «Рубцовский колос») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ИНН 2269006362, ОГРН 1022202612827, далее – общество «Алтайстройсервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алтайстройсервис» управляющий 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению в период с 18.02.2016 по 19.05.2017 должником в пользу общества «Рубцовский колос» денежных средств в сумме 5 131 406,95 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Алтайстройсервис» в пользу общества «Рубцовский колос» денежных средств в размере 5 131 406,95 руб.; с общества «Рубцовский колос» в конкурсную массу должника взыскано 5 131 406,95 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение арбитражного суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Общество «Рубцовский колос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, признавая сделки недействительными, суды нарушили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли отсутствие совокупности доказательств, порождающих возможность признания спорных сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу представитель управляющего возражал против доводов общества «Рубцовский колос», согласился с выводами судово недействительности подозрительной сделки и применёнными последствиями, просил оставить определение арбитражного суда от 29.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евсеев А.С. являлся руководителем общества «Алтайстройсервис» в период с 08.10.2009 по 20.06.2019, его участником – с 08.10.2009 по настоящее время, а также участником и руководителем общества «Рубцовский колос» в период с 29.11.2015 по настоящее время.

Между обществом «Алтайстройсервис» (займодавец) и обществом «Рубцовский колос» (заёмщик) заключено соглашение о зачёте заёмных денежных средств от 01.01.2013 (далее – Соглашение о зачёте от 01.01.2013), по условиям которого, займодавец в качестве передачи денежных средств оплачивает счета заёмщика, а денежные средства в качестве возврата от заёмщика могут поступать на расчётные счета займодавца от контрагентов должников общества «Рубцовский колос».

В период с 18.02.2016 по 19.05.2017 общество «Алтайстройсервис» перечислило обществу «Рубцовский колос» денежные средства в размере 5 131 406,95 руб. платёжными поручениями с назначением платежей «заём, налог на добавочную стоимость (далее – НДС) не облагается; оплата за дизельное топливо; предоставление беспроцентного займа по договору и оплата в счёт задолженности перед обществом «Алтайстройсервис».

Соглашение о зачёте от 01.01.2013 не содержит условий, относящихсяк спорным платежам.

Займы от общества «Рубцовский Колос», представленные должнику в период с 22.12.2016 по 27.12.2016 перечислены после поступлений на счёт общества «Рубцовский Колос» денежных средств от общества «Алтайстройсервис», обществ с ограниченной ответственностью «Полёт ласточки», «Янтарь оптима», «АЛТ Авто», «СДСС».

По результатам выездной налоговой проверки, проведённой в периодс 28.12.2016 по 19.05.2017, решением от 06.07.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) привлекла общество «Алтайстройсервис»к налоговой ответственности с начислением недоимки по налогам на сумму 9 019 505,66 руб.

При этом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что совокупность сделок должника с отдельными контрагентами носит формальный характер и направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (в том числе с завышением налоговых вычетов по НДСв период с 01.01.2013 по 30.09.2016).

Законность решения ФНС России от 06.07.2017 проверена арбитражным судом по заявлению руководителя должника. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.10.2018 по делу № А03-306/2018в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Алтайстройсервис».

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества «Алтайстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Е.В.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг»), подтверждённое решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-122819/2016, которым с должника в пользу общества «Росагролизинг» взыскана задолженность по договору лизинга от 13.05.2013 за период с 16.02.2016 по 19.05.2016 в размере 1 010 802 руб. и по договору от 02.01.2014 за период с 02.04.2016 по 19.05.2016 в размере 62 314 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2020 с Евсеева А.С. и Борковой О.В. в пользу общества «Алтайстройсервис» солидарно взысканы убытки в размере 2 292 408,66 руб., поскольку в период привлечения общества к налоговой ответственностии до признания должника банкротством и открытия конкурсного производства именно они являлись контролирующими должника лицами.

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 общество «Алтайстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Е.В. Выдан исполнительный лист от 09.07.2019 ФС № 026682350 об обязании руководителя должника Евсеева А.С. в течении трёх дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

За время ведения исполнительного производства от 24.07.2019 № 85359/20/22063-ИП судебный пристав-исполнитель произвёл изъятие у должника печати, учредительные документы и одну папку договоров за 2013-2014 года (138 листов), иной документации конкурсному управляющему не передано.

Однако в иные обособленные споры представителем заинтересованного лица представлены платёжные поручения о внесении денежных средств должника бывшим руководителем Евсеевым А.С., а также кассиром Кондратенко Т.Г. Данные действия направлены на сокрытие дебиторской задолженности должника, а также на иные доказательства.

Из анализа финансового состояния должника в период с 01.01.2015 по 01.01.2019 следует, что показатели его финансово-хозяйственной деятельности ухудшились, убытки составили: за 2016 год – 4 072 000 руб., за 2017 год – 746 000 руб., за 2018 год – 34 839 000 руб., на расчётных счетах должника имелась картотека: в публичном акционерном обществе Банке ВТБ с 14.02.2017, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» – с 30.09.2016.

Оборотные активы общества «Рубцовский Колос» пополнялись наличными от Евсеева А.С. и Кондратенко Т.Г. (работник общества «Алтайстройсервис»). Денежные средства снимались наличными со счета должника, после чего вносились на счёт общества «Рубцовский Колос». Так, с расчётного счета должника указанными лицами сняты денежные средства и внесены на счёт общества «Рубцовский Колос» в сумме более 11 000 000 руб.

Полагая, что перечисления обществом «Алтайстройсервис» денежных средств в пользу общества «Рубцовский Колос» в период с 18.02.2016 по 19.05.2017 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.2016 № 305-ЭС16-2318, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, и учитывая, что представленные обществом «Рубцовский Колос» соглашение о зачёте заёмных денежных средств от 01.01.2013 и платёжные поручения не идентифицируются с оспариваемыми платежами, не погашают выданные должником займы, а доказательств совершения хозяйственной операции по приобретению дизельного топлива не представлено, исходил из перечисления в период подозрительности неплатёжеспособным обществом «Алтайстройсервис» денежных средств заинтересованному обществу «Рубцовский Колос» в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применил соответствующие последствия их недействительности, а также отметил, что Евсеевым А.С. была создана схема по выведению денежных средств, принадлежащих должнику, на подконтрольное Евсееву А.С. лицо – общество «Рубцовский колос», в том числе, в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности. Платежи как от общества «Рубцовский колос» в пользу должника, так и от должника в пользу указанного общества Евсеевым А.С. производились с назначением платежа заём.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемых сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А03-8460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    Е.А. Куклева