АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Дело №

А56-57934/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,  рассмотрев 04.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-57934/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Энгельса 

<

...> лит. А, пом. 1-Н, оф. 624, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 31.05.2022 № 10228000-435/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления от 01.06.2022 № 17-08/10196 об устранении причин и условий по делу об административном правонарушении, способствовавших совершению административного правонарушения № 10228000-435/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.10.2022 и постановление от 16.02.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Общество при декларировании не учло технические и коммерческие характеристики товара и не указало способ сборки товара, который в данном случае является классификационным признаком, а, следовательно, заявило недостоверные сведения об описании и коде товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ТН ВЭД). Общество в данном случае имело возможность определить, что товар не относится к складывающейся упаковке, однако сведения о способе сборки товара при декларировании не указало. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 16.06.2016 № 0756/00-16-055, задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/230122/3031124 в том числе часть товара № 1 «складывающиеся коробки из негофрированного картона, с цветной печатью, для упаковки пищевой продукции, в разобранном виде, количество 281,37/1000шт., производитель/отправитель – иностранная компания АВ «GRAFOBAL VILNIUS» (Литва), получатель/декларант – общество с ограниченной ответственностью «Грабофал Рус».

При декларировании в отношении данного товара в ДТ таможенный представитель указал код 4819 20 000 0 ТН ВЭД «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях:  - картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона», которому соответствует ставка таможенной пошлины - 5% таможенной стоимости товара.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров Таможня провела проверку правильности заявленного кода ТН ВЭД и с учетом заключения таможенного эксперта от 03.03.2022 № 12402003/0001875 пришла к выводу, что товар не является складывающейся упаковкой.

По результатам проведенной проверки таможенный орган принял решение от 31.03.2022 № РКТ-10228000-22/000196 о классификации ввезенного товара по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - прочие упаковки, включая конверты для грампластинок», которому соответствует ставка таможенной пошлины 7%. 

Согласно названному решению таможенный орган установил, что часть товара № 1 представляет собой заготовки (развертки) картонной коробки, предназначенные для сборки с помощью операций сгиба по нанесенным линиям и склеивания по двум сторонам, товар не является складывающейся коробкой.

Изменение классификационного кода товара повлекло за собой доначисление  таможенных платежей в сумме 9 384,74 руб.

Полагая, что при декларировании товара таможенным представителем указаны неверные сведения о классификационном коде, сопряженные с недостоверным описанием товара, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате сумм таможенных платежей, таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 31.05.2022 № 10228000-435/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде 9384,74 руб. административного штрафа. 

Также Таможня направила таможенному представителю представление от 01.06.2022 № 17-08/10196 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при декларировании спорного товара таможенный представитель описал его в соответствии с имеющимися в его распоряжении технической документацией, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые постановление и представление таможенного органа незаконными.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Суды правомерно исходили из того, что вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В настоящем случае спор относительно товарной позиции между сторонами отсутствовал: и Общество, и Таможня отнесли товар к товарной позиции 4819 ТН ВЭД «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях».

Однако далее таможенный представитель классифицировал товар в подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД как «картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона», тогда как таможенный орган исходя из Пояснений к ТН ВЭД полагает, что товар складывающейся коробкой не является, в связи с чем подлежит классификации по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД «прочие упаковки, включая конверты для грампластинок».

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением таможенный орган привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, посчитав, что в рассматриваемом случае заявление таможенным представителем неверного кода ТН ВЭД сопряжено с заявлением недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, а именно: в ДТ приведено неполное описание товара – не указано, что заготовка коробки формируется в готовое изделие с помощью склеивания по двум сторонам.

В графе 31 ДТ Общество задекларировало часть товара № 1 как «складывающиеся коробки из негофрированного картона, с цветной печатью, для упаковки пищевой продукции, в разобранном виде. Упакованы в картонные короба. В ассортименте. Расположены на паллетах и перемотаны пленкой». 

В соответствии с Пояснениями к подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД (том VI) к данной субпозиции применяются пояснения к товарной позиции 4819 (А), второй абзац.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4819 ТН ВЭД (А), второй абзац, в данную товарную позицию включаются складывающиеся ящики и коробки. К ним относятся:

- картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов);

- контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне, при этом сама же конструкция контейнера обеспечивает средства формирования других сторон, хотя, где возможно, могут использоваться дополнительные средства крепления, такие как клеевая лента или скобки, чтобы обезопасить дно или крышку.

Таким образом, в соответствии с ТН ВЭД, Пояснениями к ней, исходя из свойств и характеристик спорного товара (который не может быть собран только путем складывания по линиям сгиба, поскольку требует склеивания элементов заготовки по двум сторонам), именно способ его сборки отличал ввезенные  «коробки из негофрированного картона в разобранном виде» от складывающихся коробок товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 и подлежал указанию в ДТ, однако в настоящем случае таможенный представитель сведения о способе сборки товара путем склеивания в ДТ не указал.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что требование о заявлении в описании товаров в графе 31 ДТ способа формирования готового изделия ТН ВЭД не установлено, а, следовательно, и с выводом об отсутствии в действиях таможенного представителя события административного правонарушения. 

Поскольку указание неверного классификационного кода, сопряженное с заявлением при описании спорного товара неполных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный орган правомерно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества оснований для классификации спорного товара в иной (не в 4819 20) товарной субпозиции ТН ВЭД в силу сложившейся практики классификации аналогичных товаров и отсутствии в связи с этим вины таможенного представителя в допущенном правонарушении также не может быть признан обоснованным.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), под сложившейся в Российской Федерации устойчивой практикой классификации соответствующих товаров понимается правоприменительная практика, выраженная в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике.

В материалах дела отсутствуют принятые в отношении спорного товара предварительные решения о классификации, срок действия которых не истек, актуальные разъяснения по классификации данного товара либо судебные решения.

Подтверждение должностными лицами таможенных органов заявленного декларантами в отношении заготовок упаковок классификационного кода 4819 20 ТН ВЭД не свидетельствует о сложившейся устойчивой практике по классификации этого товара в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 4 Постановления № 49.

Сведения о классификационном коде товара, отраженные в товаросопроводительных документах, на которые ссылалось Общество, достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения также не являются. Данные сведения принимаются во внимание, однако в силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент подачи ДТ Общество располагало информацией о способе сборки заготовок, являющемся классификационным признаком товара для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД.

При таком положении следует признать, что доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, вопреки выводам судов, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о вине таможенного представителя в допущенном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного следует считать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Таким образом, оспариваемым постановлением Таможни от 31.05.2022 № 10228000-435/2022 Общество обоснованно привлечено к административной ответственности и в силу требований статьи 29.13 КоАП РФ ему правомерно направлено представление от 01.06.2022 № 17-08/10196 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а требования заявителя об их отмене не подлежали удовлетворению.

Так как судами двух инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права и исходя из этого дана неверная квалификация существующих правоотношений, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-57934/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Судья

Е.Н. Александрова