ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4625/2020

16 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2021                  

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                  Лазарева С.Г.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 по делу № А84-4625/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по договору поставки №000091-20 от 20.05.2020 в размере 448000,00 руб., неустойки в размере 448000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» взыскана задолженность по договору поставки №000091-20 от 20.05.2020 в размере 448 000,00 руб., неустойка в размере 448 000,00 руб., а также государственная пошлина в размере 20 920,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Омега» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, с учетом требований апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки 1% является чрезмерным, многократно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушены права ответчика.

В судебном заседании 09.06.2021 объявлен перерыв до 10.06.2021.

В судебное заседание ООО «Омега» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО «Промбетон Крым» (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) заключен договор поставки № 000091-20, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Сумма договора определяется суммированием стоимости бетона и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия Договора, согласно товарным накладным и актам об оказании услуг. Расчет за бетон производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% (сто процентной) предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течение 3 (трех) банковских дней с даты счета, но не позднее, чем за 1 (один) день до дня отгрузки. Покупатель уведомляет поставщика о факт произведенной оплаты путем направления по факсу платежного поручения с отметкой банка. По письменному соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной (п.п. 2.1, 2.2. договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на общую сумму 448 000, 00 руб. истец представил в материалы дела товарную накладную от 23.05.2020 №1610 на сумму 406 000,00 руб., акт подачи и доставки бетона от 23.05.2020 № 1611 на сумму 42 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в п.2.2, настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и оказания услуг на общую сумму 448000,00 руб. подтверждается товарной накладной от 23.05.2020 №1610, актом №1611 от 23.05.2020, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем на сумму 448 000,00 руб.

Наличие задолженности по договору поставки №000091-20 от 20.05.2020, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 448000,00 рублей основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 448000,00 руб. за период с 31.05.2020 по 07.09.2020  (100 дней) на основании пункта 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора стороны установили, что в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в п.2.2, настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия соглашения сторон о размере подлежащей уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая установленный договором процент неустойки 1 % за каждый день просрочки платежа, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить общую сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара до суммы 44800,00 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 по делу № А84-4625/2020 подлежит изменению в части взыскания неустойки, а апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом нарушены права ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А84-4625/2020 по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подл. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 по делу № А84-4625/2020 в части взыскания неустойки изменить.

Требования общества с ограниченной  ответственностью «Промбетон Крым» о взыскании неустойки удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промбетон Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 44800,00 руб. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью «Промбетон Крым» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 по делу № А84-4625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев 

          ФИО1