﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-745/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                    Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалдиной Ольги Александровны (город Екатеринбург) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-745/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шалдина Олега Валериевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Шалдина Олега Валериевича Ланцева Михаила Сергеевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалдина Олега Валериевича (далее – Шалдин О.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Ланцев Михаил Сергеевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнкаот 17.11.2017 № 86 АА 2048626 (далее – соглашение), заключённого между должником и Шалдиной Ольгой Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. денежных средств в размере 813 567,87 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета исполнения обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее – ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия») соглашения в форме совершения  перечислений денежных средств в размере, определяемом соглашением,на счёт Шалдиной О.А.;

запрета исполнения финансовым управляющим соглашения в форме предоставления Шалдиной О.А. в размере, определяемом соглашением, денежных средств из конкурсной массы должника (в том числе имеющихся на лицевом (расчётном) счёте должника или которые могут поступитьв конкурсную массу должника в будущем).

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шалдина О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить заявление Ланцева М.С. о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы Шалдина О.А. ссылается на необходимость соотнести две правовые ценности: права ребёнка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и закреплённоев статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение – с другой стороны, и установление между названными ценностями баланса. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее -  АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечёт причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющегоо принятии обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, финансовым управляющим в полной мере обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения прав кредиторов на удовлетворение их требований за счёт имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено,что принятые обеспечительные меры в виде запрета ООО «Компанияпо ремонту скважин «Евразия» и финансовому управляющему исполнять оспариваемое соглашение не влекут за собой нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка ответчика в связи с тем, что в отношении него имеется судебный акт об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума на ребёнка Шалдина О.В. и самостоятельном распределении должником данной денежной суммы на его обеспечение. 

С учётом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиями не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-745/2016 оставитьбез изменения, кассационную жалобу Шалдиной Ольги Александровны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Е.А. Куклева