АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71569/2018

03 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71569/2018 

по  иску «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13,14 доллара США,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика УФССП по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

БАНК ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании 13,14 доллара США.

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на недоказанность причинения ущерба и причинной связи с действиями судебного пристава.

Определением от 20.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании ответчик против иска возразил по тем же основаниям, от Управления МВД РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением от 15.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик УФССП по Свердловской области против иска возразил по тем же основаниям. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

19.10.2017 начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майором полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (18810172171019049968), в соответствии с которым «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский») было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно платежному поручению от 28.11.2017 №187 БанкГПБ (АО) оплатил назначенный штраф в размере 800 руб., указав в назначении платежа номер постановления 18810172171019049968.

Однако 19.02.2018 в отношении Банка ГПБ (АО) (Филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский») (далее - Банк) возбуждено исполнительное производство №29126/18/66063-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. 

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 судебным приставом -исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. На основании указанного постановления 20.04.2018 года было произведено списание денежных средств в рамках исполнительного производства №29126/18/66063-ИП в сумме 800 рублей (13,14 USD) с валютного счета HОCTPO Банка №30109840100000000436, открытого в банке ALFA-BANK (выписка по счету).

При этом Банк не получал ни одно из вышеуказанных постановлений (постановление от 19.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №29126/18/66063-ИП, постановление от 20.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях).

25.06.2018 «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно взысканных денежных средств в сумме 13,14 Доллара США.

Письмом от 29.09.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказало Банку ГПБ (АО) в возврате денежных средств.

Поскольку  списанные с расчетного счета истца денежные средства в сумме 13,14 Доллара США истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответчик указал, что по платёжному поручению от 10.05.2018 №298875 УФССП по Свердловской области были перечислены 800 руб. на счет взыскателя: УФК по Тюменской области.

02.07.2018 было направлено заявление о возврате излишне удержанных денежных средств от АО «Газпромбанк», в котором указано, что 27.11.2017 штраф оплачен.

МВД РФ представил ответ от 17.08.2018 на обращение, в котором отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствием сведений о поступлении 800 руб. по платёжному поручению от 10.05.2018 №298875.

Из содержания данного письма следует, что МВД не подтвердило факт получения денежных средств по платёжному поручению от 10.05.2018 №298875, а не получения иных платежей от истца.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания суммы убытков (неправомерность действий  судебного пристава, выразившаяся в ненаправлении  должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло повторное взыскание суммы штрафа с должника, причинение истцу убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникновением убытков у должника),  исковые требования о взыскании убытков в размере 13,14 доллара США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице ФССП России. В связи с этим в удовлетворении иска к Управлению ФССП по Свердловской области суд отказывает. 

Соответственно, 13,14 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ убытков подлежат взысканию в пользу истца с ответчика – РФ в лице ФССП России.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика РФ в лице ФССП России в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13,14 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская