АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 21.03.2023 Дело № А41-23402/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № Д-14.3/2 от 09.01.2023  от ответчика –  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства  воздушного транспорта  

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  

по иску Федерального агентства воздушного транспорта  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг»  

о расторжении государственного контракта и по встречному иску о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта (далее -  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг»  (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.10.2019   № 0373100090919000037.  

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 129 992 руб. 49  коп. долга по государственному контракту.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2023, первоначальный и встречный иски  удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в  части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он  выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты  

законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 02.10.2019 между Федеральным агентством  воздушного транспорта в лице федерального государственного унитарного  предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг»  (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0373100090919000037 по  оказанию услуг проведения строительного контроля при строительстве объекта:  «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская  область)» в рамках государственного контракта от 09.01.2020   № 0373100090919000055 (далее - контракт на СМР), заключенного между  истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СПБ «СоюзСтрой»  (далее - подрядчик).  

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта на  СМР, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракт на СМР. Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2021.  

В связи с расторжением Контракта на СМР с подрядчиком, дальнейшее  исполнение ответчиком контракта по строительному контролю не  представлялось возможным.  

В целях исполнения п. 10.2 контракта, истцом в адрес ответчика  направлено сопроводительное письмо от 12.01.2022 № исх-137 с приложенным к  нему соглашением о расторжении контракта, по условиям которого, стоимость  

оказанных ответчиком услуг, принятых и оплаченных истцом по контракту,  составляет 822 009 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с письмом от 26.01.2022 исх. № 11  ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении контракта, истец  обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности и мотивирован тем, что  услуги строительного контроля исполнителем оказаны в полном объеме и с  надлежащим качеством, и по факту оказания услуг, на основании положений  контракта и Технического задания, исполнителем предоставлены в адрес  заказчика комплект требуемой отчетной и исполнительной документации, в том  числе были направлены соответствующие ежемесячные отчеты, стоимость  оказанных услуг составила 822 009 руб. 86 коп., которая выплачена исполнителю  в соответствии с подписанным актом о сдаче-приемке услуг строительного  контроля, при этом, услуги строительного контроля по контракту были  выполнены на общую сумму 952 002 руб. 35 коп., сумма неоплаченной  задолженности по контракту составила 129 992 руб. 49 коп.  

Решение суда в части удовлетворения первоначальных требований в суд  апелляционной инстанции не обжаловалось, в поданной кассационной жалобе  доводов по данной части требований также не заявлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьей 153, 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта и  представленные сторонами доказательства и установив, что подрядчиком в адрес  заказчика направлены акты о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному  контролю и рассмотрев доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания актов и признав отказ заказчика от подписания спорных актов  необоснованным, проверив расчет суммы долга и признав его верным и  соответствующим условиям контракта, суд первой инстанции, выводы которого  

поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к вводу об обоснованности  заявленных встречных требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по  делу № А41-23402/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.О. Хвостова