СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03-4961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (07АП-1346/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2024 г. по делу № А03-4961/2023 (судья Сосин Е.А) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 194044, 

<

...> литер А, офис 18Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Природа жизни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 656922, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Трактовая ул., д. 4а) о взыскании 62 500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 проспект, дом 104, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 222401001), общества с ограниченной ответственностью «Сити» (109542, 

<

...>, эт 9 пом 907, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001),

           В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 07.04.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее - истец, ООО «Зингер Спб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природа жизни» (далее - ответчик, ООО «Природа жизни») о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биофарм» (далее - ООО «Биофарм») и общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ООО «Сити»).

Решением суда от 25.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зингер Спб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыв,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»). Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, указанных в 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в которые, в том числе включены: бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей (электрические или неэлектрические); кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей (электрические или неэлектрические); ножницы; ножницы механические для стрижки волос (ручные инструменты); пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); приборы столовые (ножи, вилки и ложки); режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы (08 класс МКТУ). 

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 08.07.2021 года на интернет-сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/ было зафиксировано неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности ООО «Зингер Спб», выражающееся в предложении ответчиком к продаже товара - ножниц маникюрных, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060 (Класс МКТУ 08). 

Полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на принадлежащий ему товарный знак, истец претензией, направленной 16.02.2023, предложил ответчику оплатить компенсацию в сумме 50 000 руб. 

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 62 500 руб. компенсации, исчисленной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя и доказательств обратному истцом не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 269 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела заверенные скриншоты осмотра страниц сайта сети Интернет от 08.07.2021.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). При этом нотариальное обеспечение доказательств по смыслу статьи 102 - 103 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, согласно статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Ответчик, ссылающийся на предложение к продаже товара, введенного в гражданский оборот законно, должен представить доказательства, подтверждающие такие возражения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом у ответчика товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Следуя материалам дела, ответчик, обосновывая доводы о том, что исключительные права истца им не нарушались, сослался на то, что спорный товар был им приобретен у ООО «Биофарм», которое, в свою очередь, приобрело их у ООО «Сити», реализовавшим легальный товар. 

Определением от 11.10.2023 суд предложил истцу представить все документы на поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Сити». 

Во исполнение данного определения истцом поставлены накладные о поставке товара в адрес ООО «Сити» (л.д. 89, 90). Согласно указанным накладным, ООО «Плант» поставляло в адрес ООО «Сити», в том числе, ножницы маникюрные B-118-S-IS. 

ООО «Сити», по договору № 4 от 01 ноября 2020 г., поставило в адрес ООО «Биофарм» товар, в том числе ножницы маникюрные B-Ц118-S (л.д. 105-110). 

В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца подтвердил, что товар, поставленный ООО «Сити» в адрес ООО «Биофарм» является легальным. 

ООО «Биофарм» по договору № 27 от 10 марта 2017 г.поставило в адрес ООО «Природа жизни» товар, в том числе ножницы маникюрные B-118-S (л.д. 86-88). Доказательств того, что ответчиком реализовывался контрафактный товар, а не легальный товар, приобретенный у ООО «Биофарм», истец не представил. Таким образом, приобретенный истцом у ответчика товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя и доказательств обратному истцом не представлено.

Ссылки истца о том, что на скриншоте зафиксирована упаковка товара, не соответствующая упаковке легального товара приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены. 

Суд верно исходит из того, что реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения товара и предложение товара к продаже, в том числе путем его рекламирования, невозможно без информирования потребителя о производителе товара и сфере его применения. Следовательно, размещение на сайте в сети Интернет упаковки с изображением товарного знака № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER» является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, в связи, с чем не может быть признано незаконным использованием этого товарного знака. Более того, суд правомерно счел недоказанными истцом доводы о том, что скриншотом зафиксирована упаковка товара, не соответствующая упаковке легального товара, поскольку истцом не представлено каких-либо документов правообладателя, которыми был утвержден дизайн упаковки спорного товара, а также документов свидетельствующих о том, что ранее дизайн упаковки правообладателем не изменялся.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2018 г. № 310-ЭС18-4194, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 по делу № А35-8325/2015, 

Ссылки истца на то, что наличие договорных отношений по поставке легального товара не может служить однозначным доказательством последующей реализации исключительно легальной продукции, также подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2024 г. по делу № А03-4961/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3