АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25465/22

29 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «КЛЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 155948,28 руб.

при участии:

 

от истца: директор ФИО2 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «КЛЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №307 от 22.04.2020 в размере 155948,28 руб., 12475,86 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 67604,04 руб. задолженности, требования в части взыскания неустойки и расходов не поддержал в связи с оплатой ответчиком уточненной ранее суммы неустойки в размере 12396,3 руб. и 5678 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2023 объявлялся перерыв до 23 мая 2023 года на 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 12  час. 01 мин. 23.05.2023 судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация) и ответчиком (оператор) заключен договор № №307 от 22.04.2020, согласно которому организация предоставляет оператору услуги по размещению на территории общего имущества жилых домов и административных зданий (далее совместно «Здания») оборудования телекоммуникационной сети и средств связи (кабельные линии связи) в целях оказания жильцам и юридическим лицам услуг связи филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ», а также обеспечивает доступ работникам филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорепюн Кавказ» в технические помещения Зданий, с предоставлением необходимых ключей. Перечень Зданий приведен в Приложении № 1.

Согласно п. 4.1, общая стоимость услуг организации определяется как сумма стоимости услуг по размещению оборудования и средств связи, кабельных линий связи и компенсация затрат на потребляемую оборудованием электроэнергию.

Согласно п. 4.11 договора, оператор ежемесячно оплачивает услуги организации в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки услуг и предоставления организации оригинала счета оператора на сумму, подтвержденную подписанными сторонами актов сдачи-приемки услуг.

В приложении № 1 к Договору согласован список многоквартирных домов (МКД), приложение № 2 является актом размещения оборудования.

В соответствии с данными приложениями ответчиком размещено оборудование в следующих МКД: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2020 стороны согласовали дополнительное размещение с 01.03.2020 оборудования оператора связи в следующих МКД: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 стороны согласовали исключение с 01.07.2020            МКД № 193/1 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону.

Как следует из материалов дела, ответчик разместил оборудование по спорным адресам, однако оплату производит ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в период с апреля 2020 по июнь 2022 в размере 67604,04 руб. (уточненные требования)

В адрес ответчика направлялась претензия с требование оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании суммы переплаты.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие согласования договорных отношений по размещению имущества в МКД по адресам ул. Тружеников,10, Коммунистический, 21/1, Зорге, 52.

Указанная позиция судом рассмотрена и отклонена.

Как следует из отзыва ответчика, он не оспаривает факт  размещения в спорных МКД оборудования в заявленный период по указанным адресам.

При этом истец письмом исх. №156 от 15.11.2022 извещал о включении данных МКД в договор в связи с переходом в его управление домов, в которых ранее было размещено оборудование ответчика. Актами осмотра, представленными в материалы дела, также подтверждается факт нахождения оборудования ответчика по вышеназванным адресам.

Таким образом, факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом суд обязывал сторон провести сверку расчетов, по итогам которой истец выставил ответчику счет № 77(52) от 28.11.2022, в котором были учтены периоды пользования ответчиком оборудования по спорным адресам, в том числе за период, выходящий за пределы иска (6000 руб. за 4 месяца до октября 2022), а также начисленная по настоящему делу неустойка в размере 12396,3 руб. и 5678 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 14280 от 27.12.2022 на сумму 53074,3 руб., таким образом, ответчик признал факт пользования помещениями в спорных МКД за заявленный истцом период и начисленную по делу неустойку, а также размер понесенных истцом расходов по государственной пошлине.

На основании предъявленных в дело счетов и актов за спорный период сумма начислений с учетом размера неустойки и расходов составила 174022,58 руб., при этом оплата ответчиком произведена в сумме 106418,54 руб. (с исключением 6000 руб. за последующий период), в связи с чем задолженность составила 67604,04 руб.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 67604,04 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5678 руб. по платежному поручению №253 от 18.07.2022

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом суд учитывает, что согласно уточненным требованиям, ответчик возместил истцу сумму госпошлины, в связи с чем, таковая взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «КЛЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67604,04 руб. задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.